Марат Телемтаев - Целостный метод – теория и практика

• Экологический Закон технологизации можно сформулировать в следующей форме: Для удовлетворения экологических потребностей Природы и общества необходима экологическая технологизация, т.е. преобразование процессов экологического творчества, доступного единицам, в технологические системы для экологических производств посредством создания и реализации системных экологических технологий, обладающих свойствами массовости, определенности, результативности, доступности.

В недалеком будущем экологические производства, предназначенные для удовлетворения спроса на формирование, сохранение и развитие целостных и целых экосистем, должны будут играть существенную роль в структуре общественного производства. По сути спрос на целостные и целые экосистемы увеличивается и единственный путь – переход на индустриальный уровень удовлетворения спроса, создание высокотехнологичной экологической индустрии: информационной, человеческой, материальной, энергетической, природной, недвижимости и машин, финансовой, коммуникационной.

• Для эффективного формирования целостности и системности собственного мышления и практикипрофессиональной деятельности рекомендуется провести работу по следующим темам (консультации на сайте systemtechnology.ru):

1) разработка комплекса формул Законов индустриализации, машинизации, технологизации экологической деятельности и методик их применения;

2) разработка комплекса условий Принципа целостности экологической деятельности;

3) разработка комплекса правил Закона целостности экологической деятельности;

4) разработка комплекса правил Закона развития целого для экологической деятельности;

5) разработка комплекса условий Принципов развития целого для экологической деятельности;

6) разработка системной философии экологической деятельности;

7) разработка метода системной технологии экологической деятельности.

• Рассмотрим вопросы обеспечения целостности государственного управленияс применением системной технологии. Одной из особо важных проблем реформирования государственной службы России является системная проблема целостности государственной службы как института государственного управления.

Во многих публикациях и документах, посвященных административной реформе, напр., в аналитическом обзоре НИСИПП [99], отмечена необходимость изменения самой сути государственного управления. Причина общеизвестна – системы государственного управления все менее и менее отвечают современным и будущим потребностям выживания, сохранения и развития стран мирового сообщества.

Основной вопрос – какова необходимая суть государственного управления и какой метод надо применить для изменения сути государственного управления в направлении от существующей к необходимой.

Ответ – инновационной сутью государственного управления должна являться целостность государственного управления. Для построения целостности государственного управления предложен метод системной технологии.

О концепции « государство – эффективный менеджер ». Известно, что в основу проводимых административных реформ, как в развитых, так и в развивающихся странах, в том числе и в России, легла «новая концепция государственного управления». На смену государству-администратору будет построено государство – эффективный менеджер. По своей сути, поставлена задача – догонять крупные корпорации по менеджменту, объясняемая успешностью этих корпораций. Но, прежде всего, необходимо сопоставить цели выживания, сохранения и развития корпораций и государства, так как степень достижения поставленной цели – это характеристика применимости соответствующего менеджмента. Кроме этого, суть цели и критерия эффективности менеджмента оказывают определяющее влияние на суть методов и технологий менеджмента, которые выбираются, как известно, как целесообразные, т.е. сообразные цели менеджмента. Цель менеджмента корпорации это эффективное саморазвитие фактических владельцев корпорации с установлением целесообразных (сообразных этой цели) ограничений на развитие других (государства, в том числе). А цель государственного управления это эффективное развитие других (нации, страны, гражданина, семьи, природы, корпораций и т.д.) с установлением целесообразных ограничений на собственное развитие.

И, как результат попыток формирования государственного менеджмента по типу успешных корпораций, мы видим, что государство во многих случаях уже занято саморазвитием с установлением ограничений на развитие других. Реализация этой концепции приводит к сращиванию государства и крупного бизнеса по «духу менеджмента», не способствует снижению уровня коррупции. Как наглядный пример, можно привести борьбу государств с контрафактной продукцией. Государства принимают меры к уничтожению контрафактной продукции, так как ее производство и реализация нарушают нормы законодательства об авторских правах и смежных правах. Конечно, некачественная контрафактная продукция недопустима. Но контрафактная продукция (например, программные системы для компьютеров) во многих случаях не уступает по качеству продукции фирм, обладающих авторскими правами и смежными правами на данные программные системы. В то же время эта контрафактная продукция приемлема потребителю по цене, чего зачастую нельзя сказать о продукции «фирменной».

Почему же государство уничтожает контрафактную продукцию отечественных малых предприятий, но не принимает регулирующих мер по отношению к ценам законных производителей? Ответ прост. Крупные корпорации и государство настолько близки «по духу менеджмента», по уверенности в праве на монопольное положение, что не возникает даже вопроса о включении рыночных регуляторов цен на продукцию. Ведь простой анализ показывает, что государство во многих случаях защищает права корпораций на сверхприбыли и на монопольное положение на рынке. А ведь корпорациям, в соответствии с законами рынка, во многих случаях (не во всех, конечно) достаточно снизить цены и контрафактная продукция исчезнет. Но они не хотят конкурировать на рынке и привлекают государство для уничтожения конкурентов, вместо того, чтобы заключить с ними соответствующие соглашения об авторских правах и смежных правах, привлечь их в качестве малых предприятий для изготовления и распространения разработанного ими продукта. И задача государства в борьбе с «контрафактом» – способствовать установлению взаимодействия зарубежных корпораций и отечественных малых предприятий.

Время объясняющих и догоняющих теорий государственного управления прошло и это подтверждается неуспешной практикой административной реформы практически всех стран мирового сообщества, решающих проблему реформирования государственной службы. Недостаточно объяснить, почему менеджмент корпораций лучше деятельности государства – администратора и почему надо догонять корпорации по способу управления. Зная при этом, что менеджмент корпораций не реже приводит к краху корпораций, чем к их успеху, а успех успешных корпораций – это победа в конкурентной борьбе с другими корпорациями и, причем, этот успех – не всегда заслуга успешного менеджмента производства корпорации. Часто это заслуга менеджеров, а не менеджмента. Возникает, наряду с другими, и такой вопрос: как объяснить конкурентную возможность краха государства, заложенную в сути самой «новой концепции» государственного управления и доказать, что иначе нельзя изменить суть государственного управления к лучшему? На этот вопрос в рамках концепции «государство – эффективный менеджер» нет ответа. По изложенным основаниям успешное внедрение государственного менеджмента, как подобия менеджмента успешных корпораций, не является гарантией успешного выживания, сохранения и развития российского государства и страны.