Борис Козлов - Друг или враг?

Возможно, угроза существованию жизни на Земле была бы осознана еще позже, если бы не разразилась потрясшая человечество трагедия Хиросимы, сразу ставшая символом новой, созданной самими людьми глобальной проблемы.

Где, когда, на каком этапе истории разверзлась пропасть между прошлым и настоящим? Как и почему человечество перешло от безудержного любования собственными техническими достижениями к пессимистическим прогнозам, к критической переоценке роли техники в жизни человека и природы? Эти вопросы вовсе не риторика, от ответа на них зависит самое главное — деятельность человечества по изменению сложившейся ситуации. И, надо сказать, в попытках ответа недостатка нет.

Мы можем сразу указать если не линию, то приблизительную пограничную область, участок на шкале исторического времени, разделивший два мира, два разных подхода к оценке отношений между человеком и техникой, человеком и природой. Не забывая о том, что новые оценки начали складываться задолго до середины нашего века, можно утверждать, что именно в то время, в 50—60-е годы XX века, пересмотр роли технического прогресса и его последствий в жизни общества стал общепризнанной необходимостью.

Буржуазный исследователь проблем научно-технического прогресса JI. Арманд пишет: «Общество не в состоянии укротить технику, которая, будучи предоставлена самой себе, продвигается вперед как неудержимый поток». Значит, виновата сама техника, само ее непредсказуемое и неуправляемое развитие? Другой крупнейший экономист современного буржуазного мира Дж. Гэлбрайт не склонен «списывать» отрицательные последствия научно-технического прогресса на бездушную технику. «Экономический рост представляет собой основную цель фирмы, поэтому он становится основной целью для общества. Поскольку рост обретает первостепенное значение для общества, ничто, разумеется, не должно стоять на его пути. Сюда относятся и последствия роста, в том числе отрицательные последствия для окружающей среды», — пишет он.

Если у Арманда во всем виновата техника, вырвавшаяся из-под контроля, как джинн, выпущенный из бутылки и не пожелавший вернуться в нее, то у Гэлбрайта назван и хозяин волшебной лампы Аладдина — капиталистическая монополия, фирма, в чьем безраздельном распоряжении находится джинн научно-технического прогресса. Правда, фирма, по Гэлбрайту, действует не сама по себе, а от имени общества. Но так ли оно на самом деле?

Наверное, самую древнюю версию причин несовершенства техники предлагают те, кто разделяет убеждение в божественном происхождении человека. Необходимость трудиться, орудия труда, технологические процессы — все это результат происков дьявола, проклятье, обрушенное на голову потомков наказанного богом Адама. В доказательство своей правоты верующие приводят еще и современное состояние отношений между природой и человеком, между человеком и техникой: это, мол, по наущению дьявола люди подвели Землю к самому краю пропасти — всемирному экологическому кризису, современному концу света, давно предсказанному «отцами церкви». Впрочем, дело не в Адаме, так принято считать не только у христиан. Все религии считают и природу, и человека, и технику творениями всевышнего. А вот науку, жажду познания, стремление облегчить тяготы данного в наказание труда с помощью техники большинство религий относят уже не к божьим, а к дьявольским порождениям. Стоя на такой позиции, нетрудно отыскать в Апокалипсисе прямые указания на сей счет.

Если разобраться, не так далек от религиозных трактовок современных проблем научно-технического прогресса и Л. Арманд, слова которого мы приводили.

Разве не промышленное производство источает ежечасно тысячи тонн ядовитых отходов, отравляющих природу? Разве не ученые придумали атомную, термоядерную бомбы, пучковое оружие, разве не инженеры создали боевые лазеры, реактивные двигатели межконтинентальных ракет? А раз так, делают вывод сторонники данной точки зрения, наука и техника — злейшие враги человека, а вооруженный техникой и знаниями человек — злейший враг природы.

Нет, отвечают им сторонники другого модного современного направления философской мысли Запада — технократы. Все совсем не так! Дело не в недостатках техники, а в недостатках управления ею. Техника — друг человека в его борьбе с природой за жизнь. Главное— отдать политическую власть во всех странах мира инженерам, специалистам. Только профессионалы могут справиться с глобальными, то есть всемирными, кризисами — сырьевым, продовольственным, экологическим… Политики, философы, писатели все запутали. Миру нужна технократия — управление обществом, целиком отданное в руки технических специалистов. И тогда переделанная ими природа будет управляться электронными системами как безупречный, хорошо придуманный механизм…

Конечно, мы представили здесь крайне упрощенные модели различных конкурирующих сегодня взглядов на отношения человека, техники и природы, но суть их передали достаточно верно. Множественность столь различных подходов к анализу и решению жизненно важных для человечества проблем уже вызывает тревогу. Кто же прав, кто не прав, и если не прав, то в чем именно? Человек и природа, человек и техника, техника и природа — друзья они или враги?

Ответы на эти вопросы нужны не только специалистам. Каждый человек, живущий сегодня на планете, обязан иметь собственное мнение и уметь отличать политические и прочие спекуляции от истины, невежественные представления от научных теорий, вымыслы от конкретных фактов.

Чтобы разобраться в запутанных обстоятельствах и аргументах, лучше всего обратиться к тому, как они возникли и сложились. Клубок современных противоречивых связей между человеком и природой, сложнейшие отношения человека, техники и окружающего мира лучше всего распутывать, как говаривали древние греки, «ab ovo» — «от яйца», то есть с самого начала, и обязательно опираясь на факты. Поэтому автор приглашает вас, читатель, в путешествие по оси времени — от начальной точки отсчета истории человека и техники до наших дней. Сделать это не очень трудно, ведь историческая наука накопила бесчисленное множество конкретных данных, документов, дошедших до нашего времени свидетельств отдаленного и недавнего прошлого. Но, к сожалению, накопила она и множество различных, иногда противоречащих друг другу мнений относительно того, как надо оценивать и истолковывать эти факты и свидетельства. Для того чтобы безаварийно проплыть по бурному морю споров, научных и не вполне научных дискуссий, чтобы избежать ошибок и не посадить свой корабль на рифы неправильных суждений, мы попытаемся использовать в качестве доказательств и примеров только достоверные сведения, мнения вокруг которых можно считать устоявшимися, общепризнанными. Во всех других случаях, особенно там, где автор излагает свои собственные версии, в книге сделаны оговорки, упомянуты и другие точки зрения.