Павел Амнуэль - Вселенные: ступени бесконечностей

«Если уж начать оперировать бесконечными понятиями… то нужно идти до конца (до бесконечности!), и говорить о бесконечном числе бесконечно разнообразных вселенных, где возникло бесконечное число разумов (и бесконечное число вселенных, где разум не возник), и где осуществляются ВСЕ физические явления: если в данной вселенной не происходит то, что противоречит ее законам, то в другой вселенной законы природы другие, и там ЭТО все-таки происходит.

И поскольку все бесконечно разнообразно, то почему Бог должен быть ОДИН? Почему не предположить, что и число всемогущих и всезнающих богов тоже бесконечно, причем это вовсе не означает, что все они ОДИНАКОВЫЕ, поскольку все всемогущие и всезнающие. Бесконечности бесконечно разнообразны (в том числе и по „силе“), значит, и всемогущие и всеведущие боги — тоже.

Но если один бог менее всемогущ, чем другой, значит, первый бог не может сделать нечто такое, что способен сделать бог номер два. И если этот первый бог чего-то сделать не в состоянии, значит, он не всемогущ?

Нет, думать так было бы неверно, поскольку и первый, и второй боги бесконечно велики в своем умении и возможностях, то есть всемогущи. Но второй бог, тем не менее, более всемогущ, чем первый, и в этом парадоксе нет ничего противоречащего ни математике, ни даже логике — разве что простому здравому смыслу, но, подумав хорошенько, можно понять, что и здравый смысл здесь обманутым не оказывается…

Я уж не говорю о том, что бесконечное число бесконечно разнообразных вселенных (в том числе и в эвереттовском смысле) не требует (хотя и не опровергает) существования одного Бога или их бесконечного числа. Можно и без богов обойтись, поскольку сам вопрос „кто же тогда все это создал?“ является порождением человеческого логического взгляда на мир, а в другой вселенной, существующей в другой физической реальности, сама постановка такого вопроса может оказаться невозможной или наоборот — абсолютно самоочевидной, как самоочевидно определение, что математическая точка размерами не обладает».

Идеи эфоров в неявном виде присутствуют в этой статье. Эти идеи послужили возобновлению на новом уровне дискуссии между наукой и религией, точнее — между наукой и верой, поскольку дискуссии с представителями монотеистических религий не получилось: эфористика лишь по видимости предлагала некий серьезный диспут с религиозными представлениями. Церковь не могла примириться с принципиальной эфористической установкой на бесконечное число уровней наблюдателей-эфоров, и, следовательно, в религиозной интерпретации, — богов различных иерархий. Были предприняты отдельные безуспешные попытки таких диспутов на страницах научных журналов: работы религиозных физиков Denmark (2040), Page & Pingle (2040), Rustikelli, Brigetti & Kaufmann (2041) и других. Однако церковь твердо стояла на том, что подобные представления не примиряют науку с религией, но в корне противоречат религиозным догмам. Все три основные монотеистические религии — иудаизм, христианство и ислам — выступили единым фронтом, хотя, конечно, независимо друг от друга. Провал дискуссии в немалой степени способствовал маргинализации эфористики и в мире физиков-исследователей, и среди философов, в том числе радикального толка. А это, в свою очередь, послужило причиной последующего пренебрежительного отношения ученых к эфористике и ее реально достаточно большим достижениям. Практического применения эфористика не нашла, как не получилось ни доказать ее положения, ни опровергнуть — типичная ситуация, в которой пребывала наука о многомирии во второй половине ХХ века вплоть до публикации работы Элицура и Вайдмана. Аналогичный эксперимент в эфористике так и не был поставлен, и современные исследователи, отодвинув эфористику на обочину научного движения, упускают одновременно и то обстоятельство, что именно в обсуждении идей многоступенчатых наблюдателей-эфоров выкристаллизовалась идея о бесконечно большом числе типов многомирий. Идея бесконечного числа уровней наблюдателей навела Дорштейна (Dorschtein, K., 2040) на аналогичную идею бесконечного многомирия многомирий. Дорштейн прямо говорит об этом в своей лекции, прочитанной 28 октября 2047 года студентам Колумбийского университета.

Отмечу еще одну идею, которая неявно и, скорее, на подсознательном уровне, чем осознанно, также легла в основу современной метанауки многомирий. Я имею в виду работы Черского и Данна (Chersky & Dunn, 2041) принципах последовательного и параллельного мышления. Эти работы, считающиеся психологическими и лишь весьма опосредованно связанными с физикой, тем не менее, были, на мой взгляд, также рассмотрены и приняты во внимание как Дорштейном, так впоследствии и Волковым.

Психологи не станут отрицать, что идеи параллельного мышления пришли в современную психологическую науку из физики. К сожалению, сами физики к этим работам не отнеслись с той серьезностью, какую эти исследования заслуживали. Это тем более странно, что физики достаточно серьезно отнеслись в начале ХХI века к работам Барбура (Barbour, 1999), в которых отрицалось понятие времени, а мироздание представлялось набором одновременно существующих «кадров» — застывших (за неимением времени) мгновений настоящего. Время же возникает в сознании наблюдателя, выбирающего кадры из множества вариантов. Возможно, если бы исследования Барбура были продолжены, не возникло бы такой лакуны в цепи рассуждений, тогда и к работам Черского и Марвелла отношение оказалось бы иным. Когда Данн (Dunn, 2038) опубликовал свои исследования о последовательном и параллельном типах мышления, работы Барбура были, во-первых, основательно забыты, а во-вторых, вообще никогда не изучались психологами.

Ситуация эта описана в апокрифе «Обратной дороги нет» (Амнуэль, 2055):

«— Да, — вспомнила Кэрри. — Прости, я еще не совсем вышла из состояния… Понимаешь, идеальный мозг мыслит не последовательно, а параллельно. Он воспринимает мироздание таким, каково оно на самом деле — почти бесконечное собрание одновременно существующих реальностей.

— Барбур, — пробормотал Дэниел. — Вселенная Барбура, понимаю.

— Не совсем. Вселенная Барбура подобна последовательно-параллельному соединению в электрической цепи. Человек разумно выбирает один кадр за другим, последовательно перемещается между ними и создает для себя то, что называется временем. Мозг в этом случае все равно мыслит последовательно. На самом деле иногда — и далеко не у всех! — мозг переключается на параллельное мышление, и тогда время для человека исчезает. Он видит, чувствует, понимает все сразу. Вряд ли бесконечное число кадров, для этого и мозг должен быть не человеческим.