Игорь Осовин - Запретный Марс. Выжить на Красной планете

Фото НЛО около спутника Марса – Фобоса, сделанное 25 марта 1989 года советской космической станцией «Фобос-2»

Мимо данных, полученных советской космической станцией «Фобос-2», не мог пройти и наш старый добрый знакомый – Ричард Хогленд. Он и не прошел. Вот какие дополнительные соображения относительно «Фобоса-2» он изложил в книге «Темная миссия. Секретная история NASA» (2007 г.), большую, но весьма уместную цитату из которой (с. 392–394) я далее и привожу: «Аппаратом было сделано несколько значимых наблюдений, касающихся Фобоса и Марса. Одним из удивительных открытий было то, что плотность Фобоса оказалась крайне аномальной. В статье, опубликованной 19 октября 1989 года в журнале “Природа”, говорилось, что Фобос имеет неестественную плотность 1,95 г/куб. см […], это могло значить, что он на одну треть пуст внутри. Если считать, что оба марсианских спутника – захваченные астероиды, то это открытие было просто невероятным. Теоретически такой плотный объект, как Фобос, не мог “опустеть” сам собой, поэтому возникает вопрос: кто мог его “опустошить” и зачем?

Но далее было еще интереснее, когда “Фобос-2” развернулся и увидел сам Марс. На аппарате был установлен инфракрасный спектрометр, устройство, мало чем отличавшееся от инфракрасной термокамеры “Одиссея”[автоматическая орбитальная космическая станция «Mars 2001 Odissei», была запущена NASA 7 апреля 2001 года, орбиты Марса достигла 24 октября того же года]. И хотя у него не было того разрешения, которым обладала THEMIS[The Thermal Emission Imaging System (THEMIS) – установленная на борту «Mars 2001 Odissei» камера позволяла получать изображения Марса в видимом и инфракрасном диапазонах электромагнитного спектра], русские ученые смогли получить возможность разглядеть объекты, скрытые прямо под поверхностным слоем песка или пыли, несмотря на их достаточно замороженное состояние.

В 1989 году, сразу после исчезновения “Фобоса-2”, независимый английский “Channel-4” обнародовал открытия, сделанные зондом. Среди них был показан довольно симпатичный снимок района Hydraotes Chaos (0.9°N, 34.3°W), на котором был изображен вполне земной пейзаж в видимом световом спектре, но когда инфракрасный фильтр наводился на то же место, прямо под песком появлялся удивительный рисунок. Его прямые, геометрически правильные линии, охватывающие площадь примерно с Лос-Анджелес, очень походили на очертания города под песком. Хотя некоторые из этих деталей казались выпрямленные сканером, остальные были странным образом невыровненные, иногда кривыми и геометрически неправильными, как будто бы они покрывали собой неправильную поверхность. Они в точности напоминали что-то вроде засыпанной песком (прямой/геометрической) конструкции или системы туннелей.

Очевидно, что огромному количеству людей все это могло показаться сверхъестественным. Комментарии к программе, сделанные доктором Джоном Беклаком из Лондонского научного музея, кстати, довольно здравомыслящим человеком, не оставляли сомнений по поводу этих снимков. Стоя напротив фотографий, которые были предоставлены с помощью русских (тогда еще был Советский Союз) и казались очень ясными и понятными, Беклак прямо заявил: “Похожий на город объект имеет ширину 6 километров и вполне может напоминать Лос-Анджелес, если смотреть сверху”.

Эта передача была показана на пресс-брифинге экспертам из Советского космического исследовательского института, где обсуждались различные аномальные явления. К удивлению, повышенный интерес, проявленный к этой истории научными умами, был практически проигнорирован в Советском Союзе».

Кадры, сделанные советским зондом «Фобос-2» на Марсе в районе Hydraotes Chaos (0.9°N, 34.3°W): местность очень похожа на космические съемки города типа Лос-Анджелеса…

«…Но кто живет в этих мирах, если они обитаемы? Мы или они, Владыки Мира? Разве все предназначено для человека?» – эти строки Иоганна Кеплера, взятые Гербертом Уэллсом в качестве эпиграфа для своего знаменитого романа «Война миров», более чем уместно звучат в конце этой главы. Не исключено, что заданные Кеплером вопросы могли носить чисто гипотетический характер. Однако коллекция странных, удивительных и малообъяснимых с точки зрения привычной человеческой логики приведенных выше фактов, обнаруженных в ходе исследований Марса, согласитесь, волей-неволей заставляет крепко задуматься.

В самом деле, ведь должно же быть всему этому какое-то здравое и логичное объяснение!

Это объяснение и в самом деле существует.

На сегодняшний момент, как известно, существует масса научных теорий, предлагающих свое объяснение происхождения жизни на Земле. Пожалуй, наиболее известная и распространенная из них – это, конечно же, эволюционная теория английского натуралиста и путешественника Чарльза Дарвина (Charles Robert Darwin; 12.02.1809–19.04.1882). Свои соображения он изложил в ряде трудов, наиболее известным из которых, безусловно, является опубликованная в 1859 году книга под названием «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» («On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life»). Соображения Дарвина о том, что человек произошел от обезьяны, вызывало массу возражений и при его жизни, и после окончания оной.

Наиболее мощным течением, противостоящим теории Дарвина, как опять-таки известно, является прямо противоположная дарвиновской теория божественного происхождения жизни, которая уже в 1960-х годах эволюционировала в одно из противостоящих взглядам Дарвина направлений – теорию «научного креацинозима». Теория эта была основана во многом на трудах канадского исследователя, приверженца одного из направлений протестантизма – Церкви адвентистов седьмого дня – Георга Прайса (George McCready Price; 26.08.1870–24.01.1963). Суть этой теории, если не углубляться в детали, заключается в более пристальном изучении библейских текстов, которые и содержат всю необходимую базовую информацию.

Кому-то из читателей, возможно, это покажется парадоксальным, но божественная теория происхождения жизни на Земле лично мне видится более логичной и правдоподобной, нежели эволюционная теория Дарвина. Тут вопрос в том, что именно следует понимать под «божественным» или – кого именно следует считать Богом.