Коллектив авторов - Мобилизационная стратегия хозяйственного освоения Сибири. Программы и практики советского периода (1920-1980-е гг.)

Руководители Госплана в своих высказываниях откровенно преследовали мобилизационные цели, строя планы использования регионального развития в рамках создания единого народнохозяйственного комплекса страны. Г. И. Кржижановский в одном из своих обращений в Сибирскую плановую комиссию писал, что перспективное развитие Сибири не должно происходить в отрыве от планов и задач развития экономики СССР, а районирование «является опорным пунктом для создания новых высших форм организации народного труда, и связь с местами будет служить непременным условием продуктивности такой работы» [38].

В декабре 1921 г. была создана комиссия по районированию при Президиуме ВЦИК под руководством М. И. Калинина. К работе были подключены Административная комиссия ВЦИК, Наркомат земледелия и Центральное статистическое управление. В 1922 г. после продолжительных дискуссий был разработан принципиальный проект нового районирования страны по схеме – район, округ, область (край).

В Сибири районирование затруднялось целым рядом обстоятельств, связанных и с отдаленностью региона от центра, и продолжением военных действий на значительной его территории, а также отсутствием квалифицированных кадров, способных оценить экономические возможности отдельных районов. Только в 1925 г. чрезвычайный орган управления Сибревком был упразднен и образована административная единица СССР Сибирский край с центром в г. Новосибирске.

Однако новое административно-территориальное деление лишь отчасти могло решать мобилизационные задачи. Сибирский край объединял слишком большую территорию с различными природно-географическими и экономическими условиями. Вертикаль власти от центра к регионам имела несколько звеньев, которые затрудняли и усложняли прямые связи и отношения между центральными и региональными организациями государственного управления.

Во второй половине 1920-х гг. существующее районирование в рамках Сибирского края явилось в определенной степени тормозом для процессов разработки и реализации планов индустриализации региона, для определения контрольных цифр первого пятилетнего плана развития хозяйства СССР. В Сибири основные промышленные центры планировались в основном в так называемой Кузнецко-Алтайской области, располагавшейся в южной части Западной Сибири. На других же территориях края промышленное развитие трудно было предполагать, так как здесь оно не присутствовало даже в зачаточном состоянии. Чтобы всё это держать под контролем государственного планирования, необходимо было иметь более прямые связи и отношения.

В результате существующее районирование Сибири стало пересматриваться с точки зрения перспектив пространственно-географических направлений индустриального строительства. Стартом для новой серии административно-территориальных преобразований послужила начатая осенью 1930 г. кампания по ликвидации округов в составе областных и краевых объединений, в результате которой убирались лишние звенья на пути централизованного управления экономикой страны и модернизацией её на базе индустриализации. Постепенно выстраивалась мобилизационная цепочка централизованного управления по схеме «регионы для страны». В Сибири административно-командная система управления экономикой по мобилизационному типу формировалась и в последующие годы, когда постепенно происходило разукрупнение областных и краевых объединений. В результате, примерно к 1950 г., каждая административная единица в СССР оказалась напрямую связанной с центром государственного управления и приобретала свою специализацию в едином народнохозяйственном комплексе страны.

Судьба распорядилась так, что в центре мобилизационной стратегии советского правительства стал И. В. Сталин. Он был той личностью, которая в силу обстоятельств и в результате реальных общественных потребностей оказалась на исторической сцене. Большую роль сыграли и его личные качества. По мнению многих исследователей, Сталин сумел с наибольшим эффектом по сравнению со всеми своими соперниками на властном «Олимпе» использовать объективные и субъективные факторы для захвата власти. В 1920-е гг. в СССР было несколько вождей, которые предлагали различные пути к социализму и способны были повести за собой общество. Среди них победил Сталин. Другой вопрос, как ему это удалось, что содействовало утверждению его авторитарного правления. Но результат оказался таким, какой он есть. Народ хотел вождя и он явился.

Эта особенность российского социально-психологического склада, менталитета россиян была отмечена Ключевским В. О., который писал, что роль личности правителя в российской истории оценивалась исключительно с точки зрения его способностей укреплять государственное могущество. Претензии по поводу жизненных условий народа и пренебрежения их интересами практически в расчет никогда не шли [39].

Чтобы не писали и не говорили об особенностях Сталина как человека и как исторической личности он, по-видимому, интуитивно был способен почувствовать историческую необходимость в данный момент в сильном и волевом вожде. Это полностью совпало с его личными властными амбициями и устремлениями. Сталин сумел сконцентрировать силы нации вокруг общей идеи укрепления имперской мощи государства, использовать в личных интересах подготовку к войне и даже в какой-то мере и саму войну. В годы войны Сталин настолько укрепил свою власть, что даже в своей жестокости рассматривался современниками как непогрешимый авторитет.

В результате СССР стал второй державой в мире, значительно увеличив свой производственно-технологический и научно-образовательный потенциал, что позволило получать большую часть национального дохода в промышленности, наращивать производство электроэнергии, металлов, машиностроения и других базовых продуктов для роста индустрии.

В 1920-е гг. шёл трудный поиск оптимальной модели управления советской национализированной экономикой. После Гражданской войны СССР из лидера мировой революции превратился в традиционное государство, которому согласно политическим амбициям руководства необходимо было формировать действенный аппарат для хозяйственного управления. В условиях новой экономической политики централизация управления экономикой сохранялась. Вместе с тем, взаимоотношения с хозяйствующими субъектами строились и на рыночных принципах. Теоретически считалось, что административное управление и рыночные отношения повысят эффективность и управляемость народным хозяйством. Однако на практике этого не случилось. Административные и товарно-денежные отношения требовали совершенно иных государственных хозяйственных органов и механизмов.