Анатолий Клёсов - Кому мешает ДНК-генеалогия?

Рис. 74. Балановская Е.В. и Балановский О.П. (фото из интернета)

Тон задала С. Боринская в день пленарных заседаний. Начав с невразумительных и неуместных (для данной Конференции) рассуждений про «гены доброты» и «гены зла», она оперативно переключилась на автора настоящей статьи. Был показан мой портрет, воспроизведены названия нескольких статей, не имеющих ни малейшего отношения к тематике Конференции, но уже было ясно, что Конференция там не при чем. С возмущением было объявлено, что в 2011 году я опубликовал статью по ДНК-генеалогии в журнале «Биохимия» (Москва), «хотя биохимия не имеет к генетике никакого отношения».

Стало ясно, что докладчица не имеет понятия, что ДНК-генеалогия к генетике отношения в самом деле не имеет. Но у популяционных генетиков обзор из-за шор узкий, и всё, что произносится о ДНК, они автоматически относят к генетике. Докладчице даже не понравилось, что я в статье в журнале «Биохимия» сослался на работы двух десятков попгенетиков, но сослался одной фразой, в которой были те самые два десятка ссылок. Она нашла уместным сравнить меня с Л.Д. Ландау, который тоже не ссылался на работы других, но при требовании сослаться (например, редактором издания) ссылался в том же ключе, сразу на всех.

Сравнение с Ландау меня не огорчило. Но это добавило к тому, что Боринская не имеет понятия о ДНК-генеалогии. Авторы, на которых я сослался, на самом деле имели относительно косвенное отношение к ДНК-генеалогии, и сослался я на них скорее из вежливости. Они не внесли никакого вклада именно в ДНК-генеалогию. А что, кто из них внес? Животовский? Андерхилл? Хаммер? Семино? Уэллс? Джоблинг? Карафет? Стоун-кинг? В чем именно внес? Кто из них хоть когда произвел расчеты, позволившие корректно определить время жизни общего предка, и провести разумную интерпретацию соответствующих исторических событий?

После доклада Боринской ко мне подошел глава Оргкомитета с кавказской стороны, кипя от возмущения, и сказал, что этого он так не оставит. Не для того собирали Конференцию, чтобы ее ценное время тратили на персональные разборки. Я ответил, что я не огорчен, и даже собираюсь на своем докладе выразить благодарность Боринской за пиар-сессию, теперь на мой доклад придет наверняка больше слушателей. Глава Оргкомитета попросил этого не делать.

Но было ясно, что обстановка начинает накаляться, потому что Боринская не имеет никакого отношения к ДНК-генеалогии. Это не её тема. Значит, силы начинают собираться, и они скоординированы. Боринская – лишь первая ласточка, глупых обычно посылают первыми, и смотрят на реакцию зала и руководства собрания.

Настал день Круглого стола. Первой выступала Балановская, с докладом «Вправе ли этногенетика изучать этносы?» Название, мягко говоря, глупое. Изучать вправе все и всё. Как может кто-то сказать, что такая-то наука изучать что-то не вправе? Методология может быть сомнительной, ведущей к неверным выводам. Результаты могут быть некорректными, выводы неверными. То есть только результаты могут свидетельствовать о правильности или неправильности выбранного пути. Но у попгенетики своя «ментальность», там заслоны ставятся еще в самом начале, мол, не вправе изучать. Это же видно и при их «подходах» к ДНК-генеалогии. Уже на втором слайде Балановская сбилась со своей (пустой) темы и показала следущее:

Похоже, даму заклинило. Я, признаться, не знаю, кто такие Дугин и Авдеев, но судя по набору фамилий – явно знающие, разносторонние люди. Тюняев – член Союза писателей России, Гумилев – известный историк. Я же вообще к «биологизации этноса» не имею никакого отношения. Я вообще не знаю, как это этнос биологизировать. По-моему, он, состоящий из людей, уже сам по себе вполне «биологизирован». Или он относится к неживой природе? К неорганическим материалам?

Это что, возрастной кризис? Или кризис жанра? Дальше – больше. Слайд:

Что такое «узурпировать этнос»? Или это опять кризис? Что-то много кризисов… И – очередной:

Что-то дама сегодня на всех ополчилась. Чем ей Л.Н. Гумилев помешал-то? К тому же, давно покойный, более 20 лет назад. И после этих не вполне адекватных сентенций, Балановская перешла лично на меня, посвятив мне ни много ни мало 13 слайдов. И это на Круглом столе по карачаево-балкарцам! Ни один из тех 13 слайдов не упомянул карачаево-балкарцев, и вообще никого. Кроме, пардон, меня. Но я, опять же пардон, не карачаевец и не балкарец. В середине этих слайдов поднялся зам. Председателя Оргкомитета, доктор исторических наук М.Д. Каракетов, и попытался остановить поток сознания Балановской. Он сказал, что это не по теме. Но остановить не смог. Балановская с надрывом в голосе сказала, что этот день войдет в историю черным днем – в стенах РАН прозвучали слова «ДНК-генеалогия», и они даже оказались в названии Круглого стола! И потому она считает, что ее выступление – именно по тематике Конференции.

И дальше пошло-поехало. Видно, переживает человек… Еще бы, теснят популяционную генетику, как не переживать! А как же коммерческое тестирование, выполняемое в стенах РАМН, а именно лабораторией Балановской? С ДНК-генеалогией она же не сможет справиться, сразу станет ясно, причем всем, что профанация это, а не тестирование. Об этом я подробно писал на Переформате, «сертификаты» их приводил (см. выше в этой книге), переписываемые всем под копирку, и сколько это переписывание стоит заказчику. Всё, с ДНК-генеалогией у попгенетики этого не будет, есть за что переживать…

И дальше – гроздь безграмотных высказываний, в которых смысла нет – есть неадекватность. Например:

«ДНК-генеалогия» – не добывает новые данные, а эксплуатирует генетическую информацию, добытую фундаментальной и прикладной науками

Представляете – «не добывает новые данные»! Это как написать – химическая кинетика не добывает новые данные, а эксплуатирует молекулы. И астрономия – эксплуатирует чужие планеты, звезды, и прочие черные дыры. А уж квантовая механика как эксплуатирует – все, что захочет, и чем объект меньше и чем меньше может защититься – тем больше эксплуатирует.