Анатолий Никитин - Обществознание. Подготовка к экзамену. 11 класс. Задания и рекомендации

В научном обществознании популярно представление о цивилизации как о региональном (локальном) культурно-историческом типе человеческого общества, которому свойственны специфические черты в области религии, культуры, экономики, географии, политики, социальных институтов, морали, права и т. д. Ученые, придерживающиеся цивилизационной концепции развития общества, выделяют различные количества специфических цивилизаций. Так, отечественный социолог Н. Я. Данилевский насчитывал 13 культурно-исторических типов, английский историк А. Тойнби – 23 развившиеся цивилизации, О. Шпенглер – 8 развитых культур (цивилизаций). Например, А. Тойнби, который продолжал линию Н. Я. Данилевского, рассматривает такие развившиеся цивилизации, как западная, православная русская, православная византийская, иранская, арабская, индийская, античная, сирийская, китайская, мексиканская, египетская и др.

Определенный интерес представляют идеи советника Госдепартамента США С.Хантингтона о судьбах цивилизаций в ближайшем будущем. В книге «Столкновение цивилизаций» (уже само название весьма значимо) он доказывает, что не все современные цивилизации пригодны для «нового мирового порядка» (сейчас чаще его называют словом «глобализация»). Поэтому в будущем весьма вероятны цивилизационные конфликты. Столкновение цивилизаций, по Хантингтону, есть столкновение унифицированной цивилизации западного типа с пока еще сохраняющимися национальными цивилизациями (культурами). Ученый выделяет в современном мире основные, крупные цивилизации: западную, конфуцианскую (в основном Китай), японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую. Наиболее соответствует «новому мировому порядку» западная цивилизация (Хантингтон называет ее еще иудео-христианской). С этой ведущей цивилизацией, по его мнению, несовместимы ни мусульманская, ни православно-славянская цивилизации. Особенно строг советник к последней. Он подчеркивает, что Запад еще мог разговаривать с советским марксизмом (очевидно, потому что марксизм – порождение западной цивилизации). Но с русским традиционализмом, препятствующим внедрению в общество нововведений, чуждых элементов в различных сферах жизни, диалог невозможен. Если русские перестанут быть марксистами и не примут либеральную демократию западного типа, отношения между Россией и Западом опять могут стать враждебными.

Следует отметить обыденно-публицистическое значение понятия «цивилизация» (принятое в странах с европейской культурой), которым наделяют общества, страны, государства, отличающиеся демократичностью принципов управления, постиндустриальным типом социально-экономического развития, высоким благосостоянием народа, гарантированностью прав и свобод человека. Порою (как в случае террористической атаки на американские города в сентябре 2001 г.) раздаются голоса о столкновении общегуманистических ценностей цивилизации с некоей «нецивилизованной» силой. Получается, что понятием «цивилизация» де-факто наделяют богатые страны вроде США, которые противопоставляются ряду нищих стран, например Афганистану, Судану и др. Следовательно, цивилизованность можно измерить количеством киловатт и калорий на душу населения, средним возрастом и прочими количественными показателями. Подобные мнения и позиции свидетельствуют об отсутствии у человечества непререкаемых критериев цивилизованности. Несомненно, что в них должны входить не столько количественные показатели, сколько духовные, касающиеся развития творческого, культурного потенциала личности и народов.

1. Государство и экономика.

В последнее время в связи с переходом наглей страны к рыночной экономике большое значение придается вопросу о роли и участии государства в экономических процессах. После длительного периода тотального огосударствления экономики у ряда наших экономистов и политологов наблюдается синдром почти полного неприятия государства в качестве действенного участника экономических отношений. Подобную позицию следует признать крайне односторонней, поскольку какой бы тип экономической системы ни господствовал в стране, государство в любом случае является мощным субъектом экономических отношений.

Прежде всего отметим существование в экономике государственного сектора. Он совершенно необходим по той простой причине, что выполняет две жизненно важные для общества функции: а) обеспечивает минимальный жизненный уровень населения (например, в сфере медицины, образования, социального обеспечения) и б) обеспечивает общественные услуги (в сфере транспорта и связи, энергетики и т. д.). Данные функции остаются за государством, в том числе потому, что оно, в отличие от частных предприятий, руководствуется отнюдь не только целью получить максимальную прибыль. Поэтому ему сподручнее осуществлять услуги, которые по тем или иным причинам менее привлекательны для частного бизнеса. Прибыль от деятельности государственных предприятий пополняет государственный бюджет.

Далее, государственное регулирование экономики – это слишком важная сфера общественной жизни, чтобы позволить ей абсолютно свободно функционировать. Экономические процессы нуждаются в организованности и упорядочении: необходим контроль за соблюдением законов. Государственное регулирование включает планирование, программирование, финансирование, налогообложение, кредитование, администрирование, учет, контроль. Наиболее ярко эти действия государства проявляются в условиях командной экономики, но и в рыночной роль государства также остается значительной.

Настоящий, цивилизованный способ участия государства в рыночной экономике – развитие и поощрение им механизмов рынка и конкуренции. Подобные механизмы будут работать вместо него и на него. Казалось бы – парадокс? Посмотрим.

Когда вспоминают о государстве в связи с экономическими проблемами? Когда дела идут плохо, цены взлетают вверх, зарплата от них безнадежно отстает, растет слой обедневших и обнищавших граждан, не хватает денег на культуру, образование, науку и т. д. Другими словами, когда денег так мало, что их не достает на самое необходимое. Тогда раздаются непритворные стенания: «куда смотрит государство?», «когда же кончится ограбление народа?» Слышатся призывы к государству «взять управление экономикой в свои руки», «ограничить власть олигархов», «вернуть свою собственность», «национализировать крупные предприятия» и т. д.

Если рыночные механизмы – и прежде всего конкуренция – работают безобразно, плохо всем: и предприятиям, и предпринимателям, и наемным работникам, и акционерам, и работникам в бюджетном секторе, и государству в целом, ибо все терпят убытки (в разной степени, конечно). Государство недополучает налоги – главный источник своего финансового могущества. Нет налогов – без зарплаты остаются врачи, учителя, без пенсий – старики и инвалиды. В данном случае государство вынуждено делать конвульсивные усилия, чтобы хоть как-то поправить дело: вмешивается в хозяйственные решения крупных предприятий (главным образом в энергодобывающей отрасли). Когда хозяйственные дела идут хорошо, рынок действует во всю мощь, у всех участников экономических отношений растут доходы, следовательно, возрастает объем налогов, поступающих в государственную казну.