Павел Каравдин - В дебрях науки, или Почему в России нет инноваций

Всякий ученый, твердо стоящий на позициях диалектического материализма, не может сомневаться в том, что как теория происхождения, равно, как и новейшая теория «схлапывания Вселенной», являются результатом чудовищного заблуждения, чудовищной ошибки. Есть и другие аналогичные теории, о которых мы пока умолчим.

Ошибка, заведшая некоторых ученых в объятия идеализма, заключается в следующем. Всякое познание основывается на выборе одной из двух противоположных теорий. Сначала формулируется проблема «или-или?» Потом начинаются поиски решения. Древние философы сформулировали проблему: заполнено ли пространство Вселенной материальной средой (эфиром) или же ничем не заполнено (пусто). Эту проблему впервые решил Ньютон. Он доказал, что Вселенная состоит из бесконечного, пустого пространства, в котором движутся небесные тела, состоящие из мельчайших частиц (атомов материи или атомов Демокрита, не путать с атомами Дальтона). Во Вселенной Ньютона не оказалось места для потусторонних сил. Это была действительно материалистическая теория, выдержавшая проверку временем, никем не опровергнутая. Но физики XIX века вопреки логике возродили беспустотную (эфирную) теорию Вселенной. Был нарушен принцип «или-или?» Вместо него фактически применили принцип «и-и», т. е. с того времени (1818 год) и по настоящее время применяют и пустотную теорию Ньютона и беспустотную теорию Аристотеля. Одна логическая ошибка за 160 лет породила длинную цепь заблуждений, породила и теории происхождения и конца Вселенной. Наглядной иллюстрацией этих заблуждений может служить статья доктора физико-математических наук М.Е. Герценштейна «Эфир, вакуум, пустота…», опубликованная в журнале «Химия и жизнь» (№ 1, 1983). Из статьи следует, что современная физика не только не решила древней проблемы: заполнено ли пространство Вселенной эфиром, или же пусто, а вообще потеряла проблему, утверждая, что эфир и вакуум (пустота) – одно и то же. Это и следует из незаконного смешения двух противоположных теорий, совершенного физиками более 160 лет назад.

П. Каравдин, 18 мая 1983 г.

Очень быстро В.Рабинович прислал мне рецензию, которая «не оставила у редакции сомнений в нецелесообразности помещения Вашей заметки на страницах журнала».

Ниже – текст рецензии.

Критика автором современных представлений о происхождении Вселенной, ксожалению, имеет в своей основе недостаточно точное знание этих самых представлений. Действительно, общепринятая сегодня физиками теория возникновения Вселенной, так называемая модель Большого взрыва, основана на экспериментальных, наблюдательных фактах о расширении Вселенной, об остаточном реликтовом излучении, о количестве гелия и водорода во Вселенной. Суть ее в том, что 10–20 миллиардов лет назад наблюдаемая Вселенная начала расширяться из очень горячего сгустка и продолжает до сих пор. Есть много вариантов модели, но ни в одном из них не говорится о том, что до начала расширения не было самого времени и Вселенной. Есть модели, где предполагается, что перед большим взрывом был период сжатия – так называемая пульсирующая Вселенная, бесконечная во времени. Есть модели, где присутствует понятие сингулярности, такой области пространства, где вещество было сжато до таких плотностей и температур, при которых физики пока не могут описывать поведение вещества, в чем честно и признаются. Нигде и никогда не идет речи о божественном первотолчке, наоборот, очень много усилий направляют сегодня физики на то, чтобы понять, какие причины привели кбольшому взрыву и что было до большого взрыва, но пока это все делается на уровне гипотез, и статей таких немало на страницах научных журналов. Но поскольку эти проблемы очень интересуют и широкую публику, буквально за последний год-два появилось несколько научно-популярных книг на эту тему: «Эволюция Вселенной», Л.Д. Новиков, 1983, М.: Наука; «Релятивистская астрофизика», Л.А. Климишин, 1983, М.: Наука и другие. Кроме того на эту тему постоянно печатаются статьи в журналах. Из них особенно интересна статья Л.Д. Новикова «Вблизи самого начала» в № 2 журнала «Земля и Вселенная». (Л. Новиков в своей книге вопрос о том, что было до взрыва, объявляет некорректным, но в науке не может быть никаких некорректных вопросов. -П.К.)

Так что упреки автора в идеализме современной физики беспочвенны. Наоборот, сам он во второй части письма проявляет незнание диалектики, восхваляя Ньютоновскую теорию типа «или-или», иначе говоря, логический принцип исключенного третьего. Диалектика как раз заключается в признании единства и борьбы противоположностей. Именно это ее положение и подтверждает вся современная физика: дуализм волн-частиц, какое уж тут «или-или». Или широко известный экспериментальный факт,к ак электрон одновременно проходит через две щели– типичное «и-и».Здесь уже автора письма можно упрекнуть в механистичности и метафизическом подходе к науке.

И в заключение, автор абсолютно несправедливо критикует прекрасную статью М.Е. Герценштейна. Действительно, сегодня теория эфира опровергнута, но отсюда совершенно не следует, что пространство пусто. Наоборот, оказывается пустота, вакуум обладает некоторыми сложными и интересными физическими свойствами, которые проявляются на эксперименте. И это еще одно подтверждение единства и борьбы противоположностей, то самое «и пустота, и одновременно не пустота», «и-и», против которого абсолютно несправедливо возражает автор письма.

Рецензия оказалась без подписи (черная), но по некоторым выражениям я догадываюсь, что автором ее является сам уважаемый Валентин Исакович Рабинович.

Закон единства и борьбы противоположностей, которым оперировал Рабинович, наглядно проявляется в прогрессе техники и науки, который происходит только через критику, через отторжение негодного, устаревшего. Изобретатель заявку на изобретение начинает с критики известного, примерно так: «Известно устройство, которое обладает такими-то недостатками. Предлагается другое устройство, не имеющее указанных недостатков». Следующий изобретатель снова будет критиковать уже улучшенное устройство по этой же схеме. Пользователи же изобретения будут сравнивать то и другое и выберут лучшее или то, или другое. Так же сравниваются и теории. Теоретик пишет, что известна такая-то теория, которая не удовлетворяет практику по таким-то причинам и предлагает новую теорию (открытие). Но если критика в так называемой научной (ведомственной) печати до сих пор невозможна, то о каком научно-техническом прогрессе мы можем мечтать?