Коллектив авторов - Управление государственной и муниципальной собственностью: право, экономика, недвижимость и природопользование

Общая, в том числе общенародная собственность, иногда разделяется по территориальному признаку. В этом случае выделяются такие формы собственности, как региональная (территориальная) и муниципальная (местная). Выделение таких форм собственности подчеркивает и то обстоятельство, что собственностью в известной степени распоряжаются органы власти на данной территории, скажем, муниципалитет.

Муниципальная собственность примыкает непосредственно к государственной, которая, однако, и на Западе, и в России квалифицируется как отличная от государственной. Тем не менее, по своей экономической природе они родственны друг другу. Разница лишь в том, что муниципальная собственность связана с бюджетом более низкого уровня и функционирует в территориально ограниченной области национального хозяйства; собственность земель или штатов также не распространяется на всю страну.

Государственная собственность – это закрепление права контроля объектов за государством. Государственная собственность в странах развитого капитализма сосредоточена сегодня в крайне ограниченном спектре отраслей, которые по тем или иным причинам малорентабельны или даже убыточны, что делает их непривлекательными для частного капитала. Речь идет, главным образом о социально-экономической инфраструктуре (железнодорожный транспорт, коммунальное хозяйство, сфера образования). В других отраслях имеются лишь «точечные» участия государства в виде пакетов акций ряда фирм. В среднем по развитым странам доля государственных предприятий в создании ВВП не превышает 7 %. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой этот показатель составляет соответственно 11 % и более 40 %. [13] Федорович В. О., Федорович Т. В. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований // ЭКО. 2009. № 7. с. 28–32.

Предприятия, именуемые государственными, либо целиком принадлежат государству, либо оно владеет контрольным пакетом акций (или, по меньшей мере, обладает солидным блокирующим меньшинством). Юридически их собственником выступают в федеративных государствах федеральные и земельные органы (типа земель Германии или штатов США, т. е. образования типа субъектов федерации в России), а в унитарных государствах – соответствующие центральные и региональные учреждения.

Фирмы и учреждения (например, в сферах образования или здравоохранения), в которых государство участвует на уровне ниже блокирующего меньшинства, можно назвать смешанными.

В странах с федеративным устройством государственная собственность делится на федеральную и субфедеральную, т. е. собственность регионов – субъектов федерации. [14] Собственность в жизни россиян: домыслы и реальность. Аналитический доклад. Институт комплексных социальных исследовании // Социологические исследования 2009. № 11. С. 84–90.

Четко провести грань между государственной и общенародной собственность трудно. Объектами общенародной собственности, по логике, должны быть блага, общедоступные всем гражданам на равных правах, такие, как свободные земли, водные и речные просторы, открытые парки и пляжи, лесные массивы. Если возможности использования их всеми людьми ограничены, то применяется принцип очередности. А такие места, как зоопарки, заповедники, находящиеся в ведении государственных органов управления, относятся уже к государственной собственности, так же, как и государственные предприятия, учреждения, основные виды природных ресурсов, оборонные объекты.

Одна из главных линий внутреннего размежевания – отношение к частной собственности, возникшей в результате либеральных экономических реформ, прежде всего, в результате приватизации государственной собственности в 1990-е годы. Это ставит перед общественной мыслью весьма сложные задачи относительно форм и пределов легитимации собственности. Конечно, актуальность этих задач определяется для нас, в первую очередь, происходящими в России трансформационными процессами, но не только.

Мир в целом вступил в эпоху глобализации и инновационных технологий, что, естественно, открывает некоторые новые измерения собственности и отношения к ней со стороны общества и государства. Россия не может остаться вне глобальных процессов.

Некоторые ученые исследователи утверждают, что собственность – это юридическое понятие. Однако собственность имеет социальное содержание, которое облачается в юридическую форму. С изменением социального содержания меняется и его правовое оформление. Иллюзия чисто правового содержания собственности возникает потому, что право не просто внешняя форма собственности, а форма ее существования. Но социальное содержание первично. Это наглядно проявляется, когда в эпохи масштабных трансформаций социальное содержание отношений собственности меняется, и на какое-то время возникают коллизии из-за их несоответствия устаревшим правовым формам. [15] Казанцев С. В. Смена формации // ЭКО. 2009. № 3. С. 59–61.

Сегодня, в эпоху перехода к инновационному обществу, на новом витке исторической спирали возникает потребность в возврате к более широкому пониманию собственности. В более отдаленной исторической перспективе собственность, по-видимому, растворится в органически кооперированной созидательной жизнедеятельности человеческого сообщества. Во всяком случае, вместе с возрастанием удельного веса человеческого капитала и развитием интеллектуальной собственности просматривается тенденция к размыванию грани между частной и общественной собственностью. Великие интеллектуальные прорывы просто не могут быть втиснуты в прокрустово ложе частной собственности и собственности в ее нынешнем ограниченном понимании.

Сейчас, когда все большее значение приобретает понятие «человеческий капитал», трудно определять собственность вне органической связи с этим понятием. Для рождающегося на наших глазах инновационного общества характерно доминирование именно человеческого капитала. И это, несомненно, повлечет за собой переворот в представлениях о собственности.

Некоторые наши видные экономисты допускают, что экономическая теория стоимости – лишь частный случай нарождающейся более общей «нестоимостной» политэкономии. Качественные сдвиги в современном мире, считает Л. И. Абалкин, «ставят под сомнение универсальность трудовой теории стоимости в объяснении общественных процессов. Она утрачивает свою абсолютную значимость и переходит в разряд „частного случая“… Можно лишь высказать предположение, что предстоит выработать более общую теорию ценности, учитывающую влияние совокупности экономических, социальных, этических и иных характеристик». [16] Попадюк И. Частная ли частная собственность в России? (вероятные сценарии развития бизнеса) // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 116–122.