Иван Иванов - Суверенитет многонационального народа Российской Федерации. Вопросы теории и практики. Монография

Универсальный характер народного суверенитета заключается в возможности его выражения как народом непосредственно, так и посредством государственных органов. К примеру, подобной характеристики будет всегда лишен государственный суверенитет, реализуемый только государственными органами. Помимо этого, народный суверенитет обладает способностью трансформироваться в государственный суверенитет, выражаться посредством него. Универсализм суверенитета народа выражается в его способности к сохранению, при оккупации политической организации народа – государства и утрате суверенитета подобной организации. Народный суверенитет в последующем определяет восстановление независимости политической организации определенного народа. В этом отношении народный суверенитет обладает известной «гибкостью», неизвестной государственному суверенитету.

Определение признаков народного суверенитета позволяет перейти к проблеме формулирования самой категории «народный суверенитет». В отношении этого в науке конституционного права ведутся споры, что определяет отсутствие единого понимания данного явления.

А.И. Порфирьев трактует народный суверенитет как демократический принцип построения подлинного существующего суверенитета государства, выражающийся в том, что государство, реализуя свой суверенитет, опирается на публичный, народный интерес, а не на волю монарха или вождя. [25] Порфирьев А.И. Национальный суверенитет в правовой природе российского федерализма. – М.: Книгодел, 2009. – С. 64. Имеется точка зрения о народном и государственном суверенитетах, как оттенках одного понятия – суверенитет. [26] Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ: Государственная власть. Федерализм. Местное самоуправление. Защита прав и свобод гражданина: в 3 т. Т. 3/ Отв. ред. Б.С. Эбзеев. – М.: Юристъ, 2002. – С. 70.

С.А. Авакьян отмечает объединяющее свойство народного суверенитета для граждан государства, проживающих на соответствующей территории, независимо от их национальной принадлежности. К. Шмитт сводит суверенитет не к самой власти народа, а к термину «решение». Подобное решение может быть связано с введением чрезвычайного положения, с установлением определенного государственного порядка. Сущность суверенитета юридически правильно должна определяться не как властная монополия, но как монополия решения. [27] Шмитт К. Понятие политического / Пер. с нем. А.Ф. Филиппова. – СПб.: МИР, 2014. – С. 10, 21.

Народный суверенитет есть полновластие многонационального народа России, выраженное в свободе его непосредственного, а также посредством государственных органов самоопределения по вопросам социально-экономического, политического, культурного развития государства и общества.

Полагаем, власть следует понимать, как способность управлять и подчинять себе кого-либо посредством волевых усилий, организационно-материального потенциала. Власть народа не измеряема компетенциями государственных органов, в полной мере не имеет государственно-правового выражения, содержит неограниченный потенциал для государственного строительства и развития общественных отношений. Из власти народа могут вытекать различные правовые системы, типы государств – от Советского государства, с отрицанием теории разделения властей, до парламентской, президентской (суперпрезидентской) республики, с закрепленным в Основном законе принципом разделения властей. Полновластие народа намного шире государственной власти, в целом именно оно ее и порождает, при этом, само находясь над государственной властью, определяя ее характер и формы выражения.

В определении народного суверенитета нами включен термин «свобода самоопределения».

Термин «самоопределение» употреблялся еще Г. Еллинеком для раскрытия категории «государственный суверенитет» в следующем контексте: «Суверенитет есть не безграничность, а способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает надлежащий правовой квалификации порядок. Суверенитет означает, таким образом, – если формулировать его кратко, – то свойство государственной власти, в силу которого она обладает исключительной способностью к правовому самоопределению и самообязыванию». [28] Еллинек Г. Общее учение о государстве. – М.: Юридический центр Пресс, 2004. -С. 463.

В трудах отечественных ученых, при раскрытии понятия суверенитет в целом и народного суверенитета в частности, термин «самоопределение» не использовался, за исключением одного труда. В 1920-е годы в Советском Союзе вышел фундаментальный труд по теории государства и права и одновременно первая юридическая энциклопедия в России – «Энциклопедия государства и права» в 3-х томах под редакцией Председателя Верховного Суда РСФСР П.И. Стучки. В третьем томе данного труда в статье под названием «Суверенитет» указано следующее: «Суверенная власть не получает своих полномочий ни от какой другой, выше ее стоящей, власти и в делах внутреннего и внешнего самоопределения (курсив от авт. – И.И.) не зависит ни от кого». [29] Энциклопедия государства и права: в 3 т. Т. 3 / Под ред. П.И. Стучки. – М.: Изд-во Коммунистической академии, 1927. – С. 1075. В другом труде П. И. Стучка в целом отождествляет суверенную власть (суверенитет) и термин «самоопределение»: «Суверенная или верховная власть означает власть, которой, с одной стороны, подчинены, подвластны все лица, относящиеся к данной территории, но которая, с другой стороны, сама не подчинена другой власти… Понятие суверенности империалистического периода теснейшим образом связано, или даже отождествляется с понятием самоопределения…» [30] Стучка П.И. Учение о советском государстве и его конституции. – 7-е изд. – М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931. – С. 38–39. .

Под свободой самоопределения понимаем возможность народа самостоятельно, основываясь на своем правосознании, решать вопросы, определяющую его дальнейшую судьбу, как в краткосрочной перспективе, так и долгосрочной.

«Свобода» категория достаточно условная и имеет различные определения. Некоторые ученые указывают на свободу, как на закрепленную в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека. Категория «свобода» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации и обычно корреспондирующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие. Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей корреспондирует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. [31] Большой юридический словарь / Авт. – сост. В.Н. Додонов, В. Д. Ермаков, М.А. Крылова и др.; под ред. А.Я Сухарева, В.Е. Крутских. – М.: Инфра-М, 2003. – С. 240. В науке конституционного права категории «право» и «свобода» понимаются как возможность выбора определенного варианта поведения в рамках допускаемых законом. И. Кант определял свободу как независимость от произвольной воли другого человека. До тех пор пока она не мешает свободе других (людей) в соответствии со всеобщим законом – это природное врожденное право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы (курсив от авт. – И.И.). [32] Immanuel Kant. The Metaphysics of Morals (excerpts) [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://praxeology.net/kant7.htm (дата обращения: 24.05.2014). Таким образом, свобода может быть представлена осознанным выбором, осознанным поведением, в рамках действующего законодательства. Относительно народа необходимо отметить, что только его культура и правосознание определяют его свободу, при их отсутствии народный суверенитет в полном объеме реализоваться не может. Народ представляет собой совокупность граждан, поэтому на него распространяются естественные права и свободы человека и гражданина, что, безусловно, находит свое отражение в народном суверенитете, как состоянии полновластия народа. Свобода человека переходит (транслируется) к свободе народа. Поэтому естественная свобода народа, проистекающая от граждан, составляющих его, должна найти свое отражение в определении народного суверенитета. Но свобода сама по себе не несет той смысловой и юридической «нагрузки», как в сочетании с термином «самоопределение». Видный немецкий ученый Г. Еллинек и авторитетный представитель «красной профессуры» П.И. Стучка, вне зависимости от политических взглядов, видели в существе категории «суверенитет» определяющее значение термина «самоопределение», как способного выразить суть подобного явления. Самоопределение – это не волевой акт (волеизъявление), это осознанное решение определенной задачи, вопроса, выбор дальнейшего пути развития. Волевой акт (волеизъявление) находится в сопряжении с самоопределением, но не заменяет его. Самоопределение позволяет достичь понимания конституционно-правовой, философской, этической ценности народного суверенитета, как полновластия, выраженного в сознательном поведении народа по выбору того или иного пути развития.