Владислав Орлов - Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография

Наиболее предпочтительной является позиция авторов, рассматривающих судимость в качестве признака уголовного наказания.

Вместе с тем, справедливо отмечал В. А. Никонов, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление.

Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий (курсив – В. О.) следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков» [82] Никонов В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное воздействие на преступность. 1992. – С. 10; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). 1994. – С. 12. .

Следовательно, еще одним признаком уголовного наказания является то, что наказание порождает определенные последствия.

Указанный выше весьма широкий перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью.

Рассматривая сущность наказания прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего» [83] Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 444. .

С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.

А. А. Пионтковский в третьем томе московского Курса советского уголовного права писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), то наказание – всегда кара» [84] Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3: Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 27. .

Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания» [85] Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 17. .

«Наказание – это и есть кара, – считал А. Е. Наташев, – т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло» [86] Наташев А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства // Учен. зап. ВИЮН. – 1962. – № 14. – С. 189. . Позже автор также утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой» [87] Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 13. .

По мнению А. Л. Ременсона, «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло» [88] Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93. .

М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [89] Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Ленинград. ун-т, 1973. – С. 16; Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 40. .

З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей» [90] Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учебное пособие / под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С. 72. .

В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления» [91] Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. – 1997. – № 11. – С. 62; Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие… С. 142. .

Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые [92] См.: Бородин С. В., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 13; Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Наказание и его назначение: учебное пособие. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. – С. 9; Дементьев С. И., Дьяченко Р А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. – Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000. – С. 23; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 41, 46; Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний. 2005. – Гл. 13. – С. 125 и др. .

Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания.

Так, например, Г. А. Кригер в своей работе, изданной в 1962 г., указывал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы – при лишении свободы; всего или части имущества – при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства – при ссылке и высылке и т. д.» [93] Кригер Г. А. Наказание и его применение / отв. ред. В. Д. Меньшагин. – М.: Юрид. лит., 1962. – С. 6. .

В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного» [94] Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. – С. 174. .

Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие» [95] Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Беляев Н. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С. – Петербургского ун-та, 1992. -С. 471. .