Владислав Орлов - Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография

Под вторым признакомследует понимать положение о том, что система наказаний характеризуется определённым содержанием. Содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы:

I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. Прав В. А. Якушин, что «система наказаний в той или иной стране является прямым или опосредованным отражением политических, культурных и социально-экономических отношений, которые существуют в этом государстве» [177] Якушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия уголовного права. Т 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – С.241. . По мнению В. К. Дуюнова, «появление и функционирование системы наказаний обусловлено рядом объективных и субъективных факторов: системы наказаний требует системность общественных отношений; система наказаний призвана содействовать работе законодателя и правоприменительных органов, облегчить изучение и определение эффективности составляющих ее элементов» [178] Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие… С. 181. .

В настоящее время в юридической литературе ряд авторов указывают, что современная система наказаний не соответствует современным реалиям борьбы с преступностью и нуждается в модернизации.

Некоторые из учёных предлагали прежде и считают необходимым в настоящее время ввести в систему наказаний применявшиеся ранее уголовные наказания.

В частности, А. С. Михлин предлагал реанимировать такой вид наказаний, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду [179] Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. -С. 104–106. .

С. Ф. Милюков предлагает вернуть такие наказания, как ссылка и высылка. По мнению автора, «изъятие ссылки и высылки из арсенала уголовно-правовых мер без адекватной замены породило для России трудноразрешимую проблему. В условиях невиданного расцвета транснациональной организованной преступности и резкого повышения криминогенной активности иностранных граждан, прежде всего из стран ближнего зарубежья, государство лишилось действенных инструментов пресечения межрегиональных преступных связей и миграции профессиональных преступников… Безусловно, ссылка и высылка с успехом могли бы применяться и к российским правонарушителям. Это обуславливает необходимость незамедлительного возвращения их в отечественную систему наказаний» [180] Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб., 1998. – С. 9–10; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб.: СПб. ИВЭСЭП, Знание, 2000. – С. 155; Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – С. 16–17. .

Так, ещё в 1985 г. В. К. Дуюнов придерживался позиции о необходимости сохранения наказания в виде увольнения от должности в системе наказаний, «полагая, что это наказание следует сохранить в законодательстве для тех случаев, когда наряду с основным наказанием необходимо уволить осуждённого от должности, занимать которую он не вправе по моральным соображениям, либо по соображениям превенции или усиления карательного содержания основного наказания» [181] Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ин-т гос. и права АН СССР; Ин-т гос. и права АН СССР – М., 1985. – С. 23. .

О необходимости применения наказаний в виде увольнения от должности и возложения обязанности загладить причинённый вред в настоящее время высказываются и другие авторы [182] См.: Конегер П. Е. Вопросы оптимизации и повышения эффективности системы уголовных наказаний // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. – Саратов: Сателлит, 2006. – С. 131–136. .

В отдельных случаях авторы предлагали ранее и полагают сегодня, что правильней было бы внести изменения в карательное содержание действующих видов наказаний.

Например, на базе колоний-поселений, ссылки и условного осуждения с обязательным привлечением к труду предлагалось создать новый вид наказания – «обязательное привлечение к труду». А. С. Михлин считал, что «в основу его правовой регламентации следует положить нормы, касающиеся колоний-поселений и условного осуждения с обязательным привлечением к труду. В рамках этого наказания некоторые категории осуждённых (например, осуждённые за неосторожные и умышленные преступления, переведённые из мест лишения свободы в порядке замены наказания более мягким и др.) могли бы содержаться отдельно в разных учреждениях» [183] См.: Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. -С.107–108. .

Некоторые учёные аргументировали необходимость создания нового вида наказания в виде «ограничение свободы», «направление в колонию-поселение» или «ссылка на поселение».

Так, В. И. Горобцов и В. Е. Силков полагали, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, «не обладает признаками лишения свободы, а является ограничением свободы, которое следовало бы закрепить в нормативном порядке в качестве самостоятельного вида наказания» [184] Горобцов В. Н., Силков В. Е. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск, 1983. – С. 103; Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. С. 238. .

А. И. Зубков считал, что ограничение свободы «конкурирует с колониями-поселениями, поэтому нужно будет использовать что-то одно, исходя прежде всего из ограниченности использования труда этих категорий осуждённых. Дело в том, что и в колониях-поселениях, и в исправительных центрах осуждённые обязаны сами себя содержать, естественно, прежде всего за счёт стабильного заработка. Поэтому эти два института необходимо трансформировать в один. Возможны два варианта. Первый: отказаться от института колоний-поселений и вместо них применять наказание в виде ограничения свободы по всем направлениям. Это потребует существенной реконструкции прежде всего УК РФ и УИК РФ. Вариант второй – вообще отказаться от наказания в виде ограничения свободы и не вводить его в действие. Здесь также потребуется чистка законодательства, но это можно сделать постепенно при очередных его изменениях и дополнениях» [185] Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. – М., 2000. – С. 48. .