Владимир Волков - Русская рать: испытание смутой. Мятежи и битвы начала XVII столетия

Там же. С. 454.

Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С. 460.

Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. С. 84.

Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия. С. 461.

ПСРЛ. Т. 34. С. 252–253.

Петрова Н. Г. указ. соч. С. 279;

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. М., 1995. С. 267; Рубинштейн Н. Л. Возникновение народного ополчения в России в начале XVII в. // Труды ГИМ. М., 1948. Вып. XX. С. 65.

АИ. Т. 2. № 279. С. 338.

Леонтьев Я. Забытое ополчение //Родина. 2005. № И. С. 88.

В тексте заключенного князем М. В. Скопиным-Шуйским 28 февраля 1609 года в Выборге русско-шведского договора содержалось фактическое обязательство русской стороны после победы над тушинцами помочь Карлу IX в войне с Речью Посполитою и обязательство не заключать сепаратных договоров с поляками.

Жолкевский С. Записки о московской войне. СПб. 1871. С. 20.

Фролов Б. П. Героическая оборона Смоленска в 1609–1611 гг. // Военно-исторический журнал. 1987. № 6. С. 73–74.

Косточкин В. В. Крепость Смоленска. М., 2000. С. 18.

О начале войн и смут в Московии. С. 454.

Жолкевский С. Записки о московской войне. С. 31–32.

К осени 1609 года Лжедмитрий II задолжал польским и литовским наемникам огромную сумму – 14 миллионов злотых. Тогда шляхтичи избрали комиссию децемвиров (decem vires), «которых облекли полномочиями, с тем условием, что Димитрий должен был принимать все их постановления». Под особый контроль попала канцелярия («разряды») Лжедмитрия II. Во все контролируемые «тушинцами» города для организации сбора податей были направлены специальные представители децемвиров – «по одному поляку и москвичу». ( Гиршберг А. Марина Мнишек. М., 1908. С. 113). Так тушинский самозванец окончательно превратился в марионетку польских командиров, диктовавших ему через дицемвиров свою волю.

Петрова Н. Г. Скопин-Шуйский. С. 286.

Панова Т.Д. Кремлевские усыпальницы. История, судьба, тайна. М., 2003. С. 76.

РИБ. Т. 13. Стлб. 119.

Жолкевский С. Записки о московской войне. С. 58; РИБ. T. 1. Стлб. 195; Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 74.

Козляков В. Н. Василий Шуйский. С. 215.

По Юлианскому календарю, использовавшемуся в Русском государстве – 22 мая.

РИБ. T. 1. Стлб. 593–594.

В. Н. Козляков ошибочно посчитал Клушино можайским селением. – Козляков В. Н. Василий Шуйский. С. 217.

Теодорчик Е. Военное дело в Польше в первой половине XVII в. // История военного дела в Польше. Избранные вопросы. Диссертации, очерки. Варшава, 1970. С. 98.

Жолкевский С. Записки о московской войне. С. 103–104.

Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. С. 130.

ПСРЛ. Т. 14. М.; Л., 1965. С. 97; Жолкевский С. Записки о московской войне. С. 62–64. Условия сдачи «острожковых воевод» (кн. Ф. А. Елецкого и Г. Л. Валуева) см.: Сб. РИО. Т. 142. М., 1913. № 8. С. 89–90.

ПСРЛ. Т. 14. С. 99.

Там же. С. 99.

Любопытно, что среди официальных обвинений, предъявленных Василию Шуйскому, было высказанное в разосланных по городам объявление о непопулярности царя и его неспособности прекратить шедшую в стране междоусобную войну: «И дворяне и дети боярские всех городов, и гости, и торговые люди, и стрелцы, и казаки, и посадские и всяких чинов люди всего Московского государства, поговоря меж себя и услыша украинных городов ото всяких людей, что государя царя и великого князя Василья Ивановича всеа Русии на Московском государстве не любят, и к нему государю не обращаются и служити ему не хотят, и кровь крестьянская междоусобная льется многое время, и встал отец на сына и сын на отца, друг на друга, и видя всякие люди Московскому государству такое конечное разоренье, били челом ему, государю, всею землею, всякие люди, чтоб государь государство оставил…» (ААЭ. Т. 2. № 162. С. 277). Впрочем, патриарх Гермоген, до конца стоявший за царя Василия, писал, что свержению Шуйского предшествовала грамота, присланная из «Литовских полков», содержащая следующие обвинения: «князя де Василья Шуйского одною Москвою выбрали на царство, а иные де города того не ведают, и князь Василей де Шуйский нам на царстве не люб и его де для кровь льется и земля не умирится, чтоб де нам выбрати на его место иного царя» (ААЭ. Т. 2. № 169. С. 286.). Совпадение формулировок очевидно; ясно, что заговорщики, свергнувшие Василия Ивановича, действовали в полном согласии с польскими интервентами.

Жолкевский С. Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. С. 89. Почти теми же словами объясняет действия московского правительства и ротмистр Николай Мархоцкий, писавший что «бояре, оставшиеся в Москве, опасались измены простонародья, которое хотело встать на сторону Дмитрия (Лжедмитрия II, подошедшего тогда к Москве из Калуги – В. В.), и уговаривали гетмана ввести войска в столицу». – Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 80.

Палицын А. Сказание. С. 208.

Bohun Т. Moskwa 1612. Warszawa 2005. S. 53, 64–66.