Андрей Медушевский - Утверждение абсолютизма в России

Модернизация государственного аппарата находит наиболее четкое выражение в новых принципах его построения – институционализации (создание новой системы учреждений), а также повышении эффективности, что в конечном счете неизбежно приводит к бюрократизации – процессу, который является во многом одновременно причиной и следствием реформ. При сохранении известной преемственности новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Качественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали – унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам. Об устойчивости и стабильности выявленных тенденций развития государственного аппарата свидетельствует уже тот факт, что они продолжали развиваться на всем протяжении существования старого порядка в России. Разумеется, процесс этот не шел однолинейно, по прямой, и в нем были существенные отклонения. Одним из них можно признать ревизию результатов административных реформ Петра в послепетровский период, приведшую к отказу от многих нововведений как в центральном, так и в местном аппарате управления, известной его децентрализации, возвращению к приказным порядкам. Однако если судить о значении новой административной системы не в краткосрочной, а в длительной перспективе, то очевидной становится устойчивость ее основных принципов.

В рамках общей теории рационализации общественных отношений современная социология выделяет три основных типа власти – традиционный, рациональный и харизматический. Согласно М. Веберу, власть имеет традиционный характер в тех случаях, когда она освящена авторитетом издавна существовавших патриархальных установлений и властителей, а также религиозными нормами. Рациональная организация власти имеет место тогда, когда она опирается на. определенную систему общих правил и норм, намеренно установленных с известной разумной целью. В отличие от власти патриархального правителя, власть при рациональной форме управления в большей степени зависит от статуса индивида в системе организационной иерархии, отчего она приобретает свойственный ей деперсонифицирующий, унифицированный характер. Наконец, третий тип власти – харизматический – основывается на признании исключительных, уникальных достижений индивидуальной личности и предписываемых ею образцов поведения. В исторической перспективе она предстает скорее как переходный тип власти от традиционной ее организации к рациональной.

Таким образом, всякая крупная реформа политической системы может рассматриваться как результат и способ разрешения конфликта между традиционной организацией власти, с одной стороны, и рациональной – с другой. Традиционная организация власти и управления в разных регионах и в разные исторические эпохи имеет ряд общих черт. Наиболее характерными из них являются: постепенный исторически сложившийся порядок разделения функций в аппарате управления, смешанный характер и нерасчлененность иерархии должностей и учреждений, религиозное освящение власти традиционных (патриархальных) правителей. Исторически и генетически данный тип организации власти нашел наиболее полное выражение в деспотических государствах древности, но можно констатировать длительное сохранение традиционалистских черт администрации в странах Азии, Африки и Восточной Европы нового времени. Традиционная система управления представлена в них рядом основных учреждений, восходящих к патриархальным порядкам управления королевским или княжеским доменом в удельный период. Это, как правило, учреждения, ведавшие хозяйственными, военными и дворцовыми делами, примером которых в России являлись приказы. Очень рано возникает также разветвленная система управления, характеризующаяся значительным штатом чиновников. В свою очередь, традиционной организации власти и управления в мировой истории противостоит рационалистическое их устройство. Процесс рационализации охватывает самые различные стороны жизни – экономику, социальные отношения, политику, сферу культуры, однако наиболее четко проявляется в организации государственного управления – перестройке административного аппарата и бюрократии. Можно даже сказать, что рационально организованная бюрократия является одновременно и результатом процесса рационализации, и важнейшим средством ее осуществления. Основными признаками рациональной организации власти являются следующие признаки: разработанная по единому плану четкая система правовых норм и административных правил (инструкций) деятельности институтов управления; формальная иерархия уровней управления, учреждений и работающих в них чиновников; высокая степень функциональной дифференциации административного аппарата; наличие вполне определенных принципов, регулирующих статус и материальное положение различных групп бюрократии, а также ее продвижение по службе; существование более или менее выработанной корпоративной психологии бюрократии как особого социального слоя. Изучение всякой формальной организации, в первую очередь административной системы, реформ в ней, целесообразно проводить по трем основным направлениям: во-первых, перестройка системы политических институтов и государственных учреждений; во-вторых, реорганизация управленческой службы, состава аппарата или бюрократии; в-третьих, меняющийся характер отношений административной системы к обществу вообще и различным его социальным группам.

Процесс рационализации, который, как правило, связан с широким процессом модернизации всех сторон жизни общества, находит наиболее полное выражение в радикальных реформах традиционного государственного устройства. Именно таковы реформы органов власти и управления, осуществленные Петром в первой четверти XVIII в. в России. Создание рационально управляемого государства путем реформ, законодательного регламентирования было осознанной целью Петра. Нельзя поэтому полностью принять известный тезис В. О. Ключевского и П. Н. Милюкова о бессистемности, бесплановости реформ, проведении их под влиянием одной только военной необходимости. В самом деле, покинув традиционную столицу – Москву – город, строившийся постепенно, без общего плана, Петр создает, сначала в своем воображении, стройный идеальный город с прямыми проспектами, а затем энергично приступает к реализации этого замысла путем административного принуждения, серией указов регламентируя тип домов, обязанности жителей и порядки в новой столице – Санкт-Петербурге. Подобным же образом мыслил Петр построить свое рациональное, или, в его терминологии, «регулярное», государство 96 96 Сыромятников Б.Л. «Регулярное государство» Петра I и его идеология. M.–Л., 1943. . В замысел входило отнюдь не только рациональное и эффективное управление, но создание такого государства, где исполняются хорошо продуманные законы, ограждающие население от произвола бюрократии. Не случайно во многих петровских указах речь постоянно идет о необходимости исполнения принятых законов, жестоких карах провинившимся, о тяготах населению от коррупции и приказной волокиты. Как признает сам Петр, «всуе законы писать, когда их не хранить или ими играть как в карты, прибирая масть к масти, чего нигде в свете так нет, как у нас было, а отчасти и еще есть, и зело тщатся всякие мины чинить под фортецию правды…» 97 97 См. именной указ Петра I «О хранении прав гражданских» 17 апреля 1722 г./Полное собрание законов Российской империи (далее – ПСЗ), T. VI / № 3970. . Идея государственного блага составляет постоянный мотив петровского законодательства, которое настолько обширно и разнообразно, что охватывает буквально все стороны общественной жизни. Среди них – регламентирование промышленности, поддержка ее приоритетных отраслей, определение товаров, входящих в государственную монополию, экспорт и импорт, регулирование армии и военного дела, управление различными социальными слоями – от крестьянства до шляхетства. Рационализации управления сопутствует унификация делопроизводства, например, переход от архаичных свитков (столбцов) приказной документации к тетрадям и книгам, новый способ записи цифр – от старинного буквенного способа к общепринятому арабскому, реформа календаря (переход от старорусского сентябрьского года к принятому в Европе новогодию с января). Важнейшим средством проведения этих преобразований и одновременно их наиболее ярким проявлением стала европеизация: она выразилась в сознательном заимствовании западных ценностей, образа жизни, законодательства, технической терминологии, приглашении иностранных специалистов в армию, госаппарат и промышленность.