Николай Попов - Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности

Это законодательное новшество послужило новым толчком научной мысли 15 15 Бедняков Д.И. Указ работа; Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. № 3; Зажицкий В. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Советская юстиция. 1993. № 5. С. 19-20; Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об ОРД // Государство и право. 1994. № 1. С. 94-101; Он же. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 59; Азаров В . А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. № 10. С.48; и др. . Проблемы соприкосновения ОРД и уголовного процесса подверглись глубокому концептуальному переосмыслению, особенно усилившемуся после принятия законов об ОРД (1992 и 1995 гг.) 16 16 Имеются ввиду Закон РФ от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»// Ведомости Съезда… 1992. № 17. Ст. 892 и Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. 1995. № 12. С. 76-89. .

Принятие законов об ОРД поставило точку в дискуссии о допустимости использования результатов ОРД в уголовном процессе. Ст. 11 Закона об ОРД (1995 г.) (далее Закон об ОРД) – «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» – в большинстве случаев указывает именно на уголовно-процессуальное применение плодов ОРД. Согласно этой статьи:

«Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1-4 и 6 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, учитываются при решении вопроса об их допуске к указанным видам деятельности».

Из текста статьи можно сделать вывод, что результаты ОРД используются в двух направлениях: а) оперативно-розыскном (для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), для проверки лиц, допускаемых к ОРД) и б) уголовно-процессуальном (для подготовки следственных и судебных действий, для использования в доказывании и при возбуждении уголовного дела).

Если внимательно посмотреть на конструкцию первых двух частей, можно заметить, что законодатель не предписывает, а рекомендует использование результатов ОРД. Этот вывод мы делаем из формулировок: «могут быть», «могут служить» 17 17 По нашему мнению, уже в тексте статьи заложена проблема, практически выражаю щаяся в частом непринятии материалов ОРД представителями уголовного судопроизводства. . Таким образом, решение вопроса об использовании (равно как и не использовании) результатов ОРД полностью отдается на откуп функционерам, осуществляющим ОРД и уголовно-процессуальную деятельность.

Однако можно предположить, что границы усмотрения названных органов простираются до тех пор, пока они не достигнут сферы влияния уголовно-процессуального принципа публичности. Думается, что в ОРД также существует общая идея, аналогичная публичности (официальности), которая обязывает органы, осуществляющие ОРД, во всех случаях обеспечить реализацию ОРД (в том числе и уголовно-процессуальную).

Именно эта идея просматривается между строк в части третьей ст. 11 Закона Об ОРД, устанавливающей порядок предоставления результатов ОРД следователю, органу дознания и в суд.

Что же понимать под результатом ОРД. Ст. 11 Закона об ОРД не раскрывает содержание этого понятия. Этот пробел с достоинством восполняют комментаторы Закона об ОРД. По мнению К.В. Суркова, «результаты ОРД» это – «оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью ОРМ в сфере и инфраструктуре преступности. Она разделяется на стратегическую и тактическую. В качестве первой понимаются собираемые в течение длительного времени сведения о видах преступлений и правонарушений на обслуживаемой территории и объектах на данный момент и вероятных изменениях в этой области. Анализ стратегической информации позволяет определять тенденции в противозаконной деятельности и т.п. Вторая категория оперативно-розыскной информации – данные тактического характера. Они указывают на конкретных лиц, преступные сообщества, факты. Подлежащие изучению и проверке и т.п.» 18 18 Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон ««Об оперативно - розыскной деятельности»: Комментарий. – М: Новый юрист, 1997. С. 381.

Такое же развернутое (и даже более) определение дано В.И. Зажицким. По его мнению, результат ОРД это – «различные сведения (данные, информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах: в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия; в сообщениях конфиденциальных источников; в заключениях различных предприятий, учреждений, организаций, а также от должностных лиц; в материалах фото-, киносъемки, звуко-, видеозаписях, произведенных в процессе оперативно-розыскных мероприятий; в различных материальных предметах, изъятых при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, и т.п.» 19 19 Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». / Отв. ред А.Ю. Шумилов. – М.:Вердикт- 1М, 1997. С. ПО. .

Ключевым словом в обоих определениях результата ОРД выступает слово «информация», имеющее в процедурном законодательстве синоним «данные». В качестве результата, ценного с уголовно-процессуальной точки зрения эти данные будут рассматриваться тогда, когда они будут отражать обстоятельства, имеющие значение для выполнения задач уголовного процесса. Собственно уголовно-процессуальное использование результатов ОРД и заключается в применении участниками, ведущими судопроизводство, информации (данных), полученных оперативно-розыскным путем, для оптимизации процесса достижения цели и задач уголовного процесса присущими ему (процессу) средствами.