А. Морозов - Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)

Закон был более приспособлен к сложившимся условиям. Так, при гражданском судопроизводстве практически не вознаграждались увечья, полученные в результате стихийных либо неотвратимых сил и обстоятельств. Теперь эти обстоятельства влекли вознаграждение пострадавших рабочих 70 70 Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. С. 203. .

Ранее предприниматели запрещали принудительно, путем специальных подписок, обращение увечных рабочих в суд. Теперь этот вопрос был поставлен под контроль фабричной инспекции. Положительной чертой закона, являлось и то, что увечные рабочие получали право на врачебную помощь «впредь до прекращения надобности в ней» за счет владельцев 71 71 Пайкин А.М. Указ. соч. С. 261. .

Однако, по мнению исследователей, закон 1903 г. уступал правилам, изданным 15 мая 1901 г. для рабочих казенных горных заводов, последовательно основанным на принципе профессионального риска. Новый закон содержал две категории несчастных случаев: по производству предприятия и вследствие работ предприятия (профессиональные болезни). В числе недостатков можно отметить и отсутствие в законе определения самого понятия – «несчастный случай» 72 72 Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. С. 80, 90. .

Кроме того, одним из самых серьезных недостатков закона являлось исчисление сроков рабочего года. Закон, по сравнению с проектом И.А. Вышнеградского (1889 г.), уменьшил рабочий год с 280 дней до 260, из которых и высчитывался размер пособия или пенсии. Во время обсуждений законопроекта предприниматели выступали за установление 240 дней, а Отдел промышленности высказывался за 280 дней, так как страховые общества начисляли вознаграждения потерпевшим, исходя именно из 280 дней.

Введенный законом рабочий год, состоящий из 260 дней, был результатом не каких-либо статистических исследований, а являлся очередным компромиссом между предпринимателями и правительством.

Таким образом, в законе было проведено уменьшение годового содержания рабочих почти на месячный заработок 73 73 Шелымагин И.И. Указ. соч. С. 115-116. . А.Н. Быков называл эту статью закона «известной несправедливостью к рабочим» 74 74 Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. С. 233. , так как, по его сведениям, рабочий год в Центрально-Промышленном районе составлял 275-280 дней, а в Польше 295-302 дня 75 75 Там же. . Это сохранялось и в дальнейшем. Так, по данным А.В. Погожева, рабочий год русского промышленного рабочего в 1910 г. составлял 264, а в 1914 г. – 270 дней, но многие рабочие трудились и по 300 дней 76 76 Шелымагин И.И. Указ. соч. С. 115-116. . Таким образом, предприниматели экономили довольно значительные средства на этой, казалось бы, даже небольшой разнице в 10-30 дней.

Фабриканты предпринимали шаги к сужению этого закона. Так ходатайство об изменении закона возбудило Воронежское общество взаимного страхования от несчастных случаев, требуя по примеру Австро-Венгрии прекратить выплату пособий рабочим с утратой трудоспособности до 10 % и мотивируя это тем, что более 30 % всех случаев падают именно на таких увечных рабочих 77 77 Ходатайство об изменении закона 2 июня 1903 г. // Страховое обозрение. 1908. № 5. С. 352-354. .

В целом же закон 1903 г. «отставал от жизни», так как рабочие, застрахованные во взаимных обществах, пользовались даже большими правами, чем по этому закону.

Действие закона распространялось только на фабрично-заводские и горнопромышленные предприятия с числом рабочих не менее 20, а спецификой являлось то, что им охватывались и предприятия, не подлежавшие надзору фабричной инспекции.

К закону потребовалось издание дополнительных толкований и инструкций, еще более ограничивающих его действие. На защиту закона выступил ряд членов комитета «Общества для содействия русской промышленности и торговле». По предложению В.П. Литвинова-Фалинского, руководившего Отделом промышленности Министерства финансов, общество в марте 1904 г. образовало постоянную комиссию по применению закона 1903 г. 78 78 Куприянова Л.В. Указ. соч. С. 57.

На основании этого закона 22 декабря 1903 г. МВД были утверждены новые полисные условия гражданской ответственности предпринимателей, по которым они были обязаны вознаграждать рабочих и в тех случаях, которые не предусматривались общегражданским законодательством и, кроме того, покрывать лечебные и похоронные расходы 79 79 Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. С. 218. .

Некоторые из статей этих условий вызвали многочисленные недоразумения. В связи с этим в МВД была организована особая комиссия под председательством М.А. Остроградского, и 9 апреля 1904 г. статьи были изменены.

13 мая 1905 г. МВД были утверждены общие условия коллективного страхования, заключаемые на основании статьи 52 закона 1903 г. (опубликованы 4 августа 1905 г.) 80 80 Общие условия коллективного страхования, заключаемые на основании статьи 52 закона 2 июня 1903 г. // Страховое обозрение. 1905. № 8. С. 504-513. .

Другим нормативным документом являлась таблица капитализации стоимости пенсий, уплачиваемых владельцами предприятий в случае увечий их рабочих и служащих 81 81 Общие условия страхования гражданской ответственности владельцев предприятий фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности за несчастные случаи с рабочими и служащими // Страховое обозрение. 1904. № 10. С. 621-631. .

Закон вступал в силу с 1 января 1904 г. и предусматривал вознаграждение за утрату трудоспособности более чем на три дня, вызванную двумя категориями несчастных случаев: «работами по производству предприятия» или «вследствие таковых работ» (очевидно, имелись в виду некоторые профессиональные заболевания). Вознаграждение выдавалось всем без исключения пострадавшим в силу самого факта телесного повреждения (принцип профессионального риска).

В случае увечья предусматривалась выдача пособия или пенсии, а в случае смерти – выплата компенсации (пенсии) родственникам погибшего.

По закону при временной утрате трудоспособности предприниматель выплачивал 1/2 заработка за все время болезни с момента несчастного случая по день восстановления трудоспособности или до установления процента ее утраты. Расходы, возлагавшиеся на предпринимателей новым законом, были довольно значительными. Например, фабрика валяной обуви Т/д «Е.Е. Софронова сыновья» в 1909 г. выплатила по временной нетрудоспособности своим рабочим пособий на сумму 366 руб. 39 коп., а в 1910 г. – 458 руб. 28 коп. 82 82 НА РТ. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 247. Л. 10-10 об. Алафузовы за период 1913-1916 гг. за 611 случаев временной утраты трудоспособности оплатили 9 995 пропущенных рабочих дней на общую сумму 8 007 руб. 8 коп. (в среднем на одного рабочего приходилось 15 дней болезни, оплаченных в размере 12 руб.) 83 83 Там же. Д. 435. Л. 1-57; Д. 406. Л. 1-362. .