Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 5. Совершенствование финансово-кредитной системы Российской Федерации

Итак, настало время коренного пересмотра системы ипотечного жилищного строительства. Прежде всего нужно изменить саму парадигму системы ипотечного кредитования и принципы использования ипотечных кредитов. Система данного вида кредитования должна стать социально ориентированной, т. е. решать задачу гарантированного обеспечения жильем всех граждан по доступным ценам при условии обеспечения нормативной рентабельности подрядных и финансовых организаций. Социально ориентированная система ипотечного кредитования должна строиться на принципах обеспечения социально-экономической эффективности.

Помимо сказанного выше, неблагоприятная ситуация сложилась и в бюджетном финансировании регионов, которое предполагает «бюджетное выравнивание» условий жизни за счет регионов-доноров. По существу, подобная процедура практически не имеет смысла, так как большинство регионов – дотационные, а только за счет Москвы этого сделать практически невозможно. Это обстоятельство обусловлено тем, что промышленная основа почти всех регионов утрачена, а у Правительства РФ на инвестиционное развитие регионов нет финансовых средств и экономическая политика социально-экономического развития страны просто-напросто отсутствует. Необходима коренная, научно обоснованная перестройка стратегии социально-экономического развития страны. Однако по этому поводу нет даже теоретических подходов к решению данной проблемы.

К науке, или теоретическому обоснованию выдвигаемых концепций, можно относить только такие рассуждения, которые построены на четком и корректном понятийно-категориальном аппарате, логически обоснованы, а не принимаются на веру. Именно используемый понятийно-категориальный аппарат позволяет определять научную обоснованность и характер выдвигаемых концепций и относить их либо к теоретическим разработкам, либо к популистской лженауке.

Основополагающими тезисами монетаристской теории являются два: «Деньги делают деньги» и «Деньги – основа всего сущего». А в саму основу монетаристской теории положено понятие «капитал» [53] Например, капитал (от лат. capitalis – главный, доминирующий, основной) – совокупность имущества, используемого для получения прибыли, или – в широком смысле – это все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. В более узком смысле – это вложенный в дело работающий источник дохода в виде средств производства (физический капитал) (Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 539). , которое К. Маркс определил как самовозрастающую стоимость. Уже сам термин лишен смысла и абсурден по своей сути. Стоимость – это всего лишь абстрактный показатель, характеризующий экономическую оценку какого-либо конкретного объекта или вещи. Любой показатель, выраженный параметрально (количественно) – размеры, вес, мощность, химический состав и т. п., сам по себе без изменения предмета изменяться не может. Однако К. Маркс пытается доказать свой тезис довольно странным способом.

Определений капитала достаточно много. Существует множество видов капитала (физический, производственный, оборотный, постоянный, переменный, денежный, финансовый), однако все они подчеркивают взаимосвязь капитала с получением дохода или прибыли. В классической политической экономии под капиталом обычно подразумевается физический (реальный, производственный) капитал – используемые для производства товаров и услуг средства производства: машины, оборудование, здания, сооружения. К слову, обозначать фабрики, заводы и другие производственные предприятия капиталом, т. е. стоимостью, – это абсурд. Даже К. Маркс считал, что трактовать любые средства труда как физический капитал неверно и характеризовал термин «капитал» как « самовозрастающую стоимость (курсив наш. – В. С .)» [54] Маркс К . Капитал. Критика политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф . Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. Т. 24. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1961. С. 121. . Он подчеркивал значение комплекса общественных отношений, которые рассматривал как необходимое условие самовозрастания стоимости. Однако такое определение капитала не менее абсурдно, чем определение физического капитала. Самовозрастающей стоимости в принципе быть не может, о чем свидетельствуют следующие достаточно путанные и странные по логике положения самого К. Маркса.

По мнению классика, «…средство труда может стать капиталом (принесет (?) стоимости больше, чем его собственная стоимость. – В. С. ) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы» [55] Маркс К . Капитал. Критика политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф . Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. Т. 24. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1961. С. 122. . В действительности стоимость станка, независимо от того, работает на нем рабочий или нет, не меняется. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит его владельцу не только новой стоимости, но и стоимости вообще. Последняя – абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. «Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал. Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования, а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом (? – В. С .) станок становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации [56] Несостоятельность понятия «амортизация» рассмотрена в кн.: Соловьев В. С. Указ. соч. Т. 3. Теория экономики социальными системами. С. 154–164. разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца станка» [57] Маркс К . Указ. соч. С. 124. . Однако в действительности «полученное сверх амортизации» не разделяется на заработную плату и прибыль, а наоборот, «полученное» складывается только из амортизации и заработной платы. А прибыли при этом просто не возникает, так как неизвестен источник прибыли.

Итак, во-первых, непонятна логика рассуждений К. Маркса: почему при соединении стоимости станка с рабочей силой в форме заработной платы появляется новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость». Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с заработной платой. Как при этом считать заработную плату за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» – чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета или вещи.