Андрей Рихтер - Научно-практический комментарий к Постановлению пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Издание 2-е, доп.

На критику требования Роскомнадзора о сроке реагирования, высказанную автором в интервью радиостанции «Немецкая волна», оперативно отреагировал помощник руководителя Роскомнадзора, обратившись в редакцию этого СМИ с запросом о том, какие сроки для реагирования существуют в Германии. В ответ ею была подготовлена справка 50 50 Опубликована на сайте «Немецкой волны» (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5915106,00.html) и самого Роскомнадзора ([битая ссылка] https://rkn.gov.ru/press/publications/news12554.htm). , в которой говорится о судебной практике применения соответствующих правил немецкого закона о регулировании деятельности Интернет-ресурсов (2007). Так, если содержание комментария неоднозначно и редакции, к примеру, необходимо время, чтобы проконсультироваться с юристом, для сайтов СМИ допустим недельный срок. Немецкие суды единодушны и в том, что предварительная проверка комментариев приравнивается к цензуре. В справке говорится о постановлении мюнхенского суда, вынесенном в 2008 году. В нём, в частности, сказано: «Наличие предварительного контроля может „отпугнуть“ пользователей, желающих высказать свою взвешенную точку зрения и таким образом воспрепятствовать реализации права на свободу выражения мнений, закрёпленного в конституции».

Судебная практика по искам о защите репутации, о нарушении неприкосновенности частной жизни, права на изображение в комментариях на форумах сайтов.В Постановлении не раскрывается развитие ситуации в случаях, когда в редакцию Интернет-СМИ обращаются не уполномоченные государственные органы, а граждане и юридические лица, полагая, что те или иные сведения комментариев на форумах ущемляют их права и законные интересы. Следует ли полагать, что и после такого обращения при отсутствии положительного отклика редакции действует освобождение от ответственности? В ходе обсуждения текста в редакционной группе высказывалась мысль о том, что опровергать порочащую информацию на форуме могут сами опороченные лица и это должно служить достаточной защитой их прав и интересов, к тому же не дело редакции вмешиваться в междоусобные споры читателей.

Анализ судебной практики по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о нарушении права на изображение в связи с распространением комментариев на форумах сайтов, зарегистрированных в качестве СМИ, позволил выявить следующие тенденции.

Суды склонны полагать, что позиция, выраженная Верховным судом в Постановлении, означает, что на редакцию (редактора) Интернет-СМИ (сетевого издания) не следует возлагать ответственность за распространённые читателями комментарии и сведения порочащего характера (назовём это Правило 1). Суды исходят из того, что раз ответственность за злоупотребление свободой массовой информации возникает после отказа следовать обращениям Роскомнадзора, то отсутствие такого обращения говорит об отсутствии вообще ответственности редакции за комментарии. В решениях судов мы встречаем следующий аргумент: «В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение уполномоченного государственного органа с требованиями об удалении сведений с форума, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно разместившее на сайте оспариваемые сведения» 51 51 Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80—85/2011 от 28 июня 2011 г. URL: http://rospravosudie.com/act-shepulenko-m-yu-as-chukotskogo-ao-28-06-2011-v-iske-otkazat-polnostyu-s. См. тж. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) по делу № А08—5210/2010—30 от 25 февраля 2011 г. URL: [битая ссылка] http://rospravosudie.com/act-yakovlev-a-s-19-arbitrazhnyj-apellyacionnyj-sud-25-02-2011-postanovlenie-suda-apellyacionnoj-instancii-ostavit-reshenie-suda-bez-izmeneniya-zhalobu-bez-udovletvoreniya-13693612 и решение Советского районного суда г. Краснодара по делу №2—5102/10 от 21 октября 2010 г. URL: [битая ссылка] http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600471010271435577031000070196. . При этом игнорируется тот факт, что Роскомнадзор в принципе не следит за возможными нарушениями репутационных прав граждан и организаций.

В некоторых случаях суды полагают, что если при поступлении в адрес редакции жалоб на то, что материал не соответствует действительности, он был незамедлительно удалён и стал недоступным для пользователей данного сайта, то «оснований для возложения ответственности на редакцию газеты за распространение сведений не соответствующих действительности, не имеется» 52 52 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу №33- 7523 от 22 августа 2012 г. URL: [битая ссылка] http://rospravosudie.com/act-oredelenie-ot-22-avgusta-2012-goda-33-7523-reshenie-bez-izmeneniya-lozenko-irina-andreevna-sharoglazova-oksana-nikolaevna-stepanova-elena-vasilevna-27-08-2012-o-zashhite-chesti-dostoinstva-delovoj-rep-s. См. тж. решение Советского районного суда г. Краснодара по делу №2—5102/10 от 21 октября 2010 г. URL: [битая ссылка] http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600471010271435577031000070196. ( Правило 2).

От владельцев сайта (или от редакции Интернет-СМИ), тем не менее, суд вправе требовать распространения опровержения недостоверности порочащих сведений, содержащихся в комментариях (Правило 3). В то же время в нескольких решениях суды указали, что «сообщения на форуме, комментарии к статьям, автором которых являются третьи лица, не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты, в какой бы форме они не выражались, т.к. в каждом случае представляют собой мнения и суждения» 53 53 Решение Куединского районного суда Пермского края по делу №2—3 от 7 апреля 2011 г. URL: [битая ссылка] http://kueda.perm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=59600261106150918111561000012044. См. тж.: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2—2168/2011 от 29 апреля 2011 г. URL: [битая ссылка] http://syktsud.komi.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=11600011108281920278291001202169. . Другими словами, требование опровержения таких сообщений не основано на законе. Видимо, различия в подходе связаны с характером размещённых комментариев.

Правило 1 действует по аналогии и в отношении сайтов, не зарегистрированных в качестве СМИ. В таком случае не следует возлагать ответственность на владельца постмодерируемого сайта 54 54 Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51—6831/2010 от 29 июля 2010 г. URL: https://rospravosudie.com/court-as-primorskogo-kraya-s/judge-zayashnikova-olga-leonidovna-s/act-300886843/. Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской обл. по делу №2—3133/10 от 12 августа 2010 г. URL: http://centralniy.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=42600091009031420174681000098545. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №: 33—6882/2012 от 31 мая 2012 г. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=31630#0. . Рассматривая иски к владельцам, суды учитывают также, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 55 55 Федеральный закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». в случае, если распространение определённой информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несёт лицо, оказывающее услуги: