Array Коллектив авторов - Современная московская молодая семья (по результатам апробации системы социо-психологического мониторинга)

Тем не менее, мы бы не стали однозначно делить эти семьи на сопротивляющихся самопознанию и испытывающих чувство вины, так как, на наш взгляд, семьи, имеющие невысокие показатели по фактору отношения к наличию семейных проблем в ту или другую сторону, вполне можно отнести к семьям функциональным, то есть, таким, в которых достаточно сбалансированы фасадность и сопротивление исследованию, с одной стороны, и семейная вина члена семьи, с другой.

Пара фактор гармонии семейной системы – фактор общей семейной тревожности (Рис. 1.19). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте -40.7 % семей. Это внутренне сплоченные и субъективно эмоционально удовлетворяющие семейные системы с отсутствием общей семейной тревоги. В левом нижнем квадранте расположено 14.8 % семей. Это семьи дисфункциональные и эмоционально напряженные, но при этом имеющие низкую общую семейную тревожность. То есть, явно видно, что семейная тревожность в преобладающем случае отсутствует в гармоничных и внутренне сплоченных семьях, имеющих высокий показатель удовлетворенности браком, а дисфункциональных семей с отсутствием общей семейной тревоги очень мало.

Рисунок 1.18

В верхнем левом квадранте расположено 29.6 % семей. Это семьи дисфункциональные и эмоционально напряженные с высоким уровнем общей семейной тревожности. В правом верхнем – 14.8 % семей. Это говорит о том, что наличие общей семейной тревоги присуще в основном дисфункциональным и эмоционально напряженным семейным системам. То есть, в том случае, если в семье повышена семейная напряженность, плохая адаптация к изменившимся условиям, отсутствует адекватный контроль, низкая способность к гибкому распределению ролей, недостаточное количество адекватных норм и ценностей, принимаемых всеми членами семьи, то у них будет присутствовать общая семейная тревога. И, наоборот, если семья внутренне сплоченная и субъективно эмоционально удовлетворяющая, то и процент таких семей, испытывающих общую семейную тревогу, минимален.

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор гибкости семейной системы (Рис. 1.20). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %. Это семьи, в которых уровень гибкости семейной системы варьируется от структурного к ригидному, получающие высокую микросоциальную поддержку. При уменьшении показателя микросоциальной поддержки количество таких семей уменьшается почти вдвое – в левом нижнем квадранте таковых 18.5 %.

Рисунок 1.19

В левом верхнем квадранте – 29.6 % семей. Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от гибкого к хаотичному, с низким уровнем микросоциальной поддержки. При увеличении показателя микросоциальной поддержки количество таких семей резко сокращается – в правом верхнем квадранте таких семей 18.5 %.

Таким образом, можно сказать, что увеличение комплексной микросоциальной поддержки семьи способствует увеличению количества семей с уровнем гибкости от структурного к ригидному. И, наоборот, уменьшение комплексной микросоциальной поддержки семьи способствует увеличению количества семей с уровнем гибкости, варьирующимся от гибкого к хаотичному.

Рисунок 1.20

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор отношения к наличию семейных проблем (Рис. 1.21). Наибольшее количество семей расположено в левом верхнем квадранте – 29.6 %. В правом верхнем квадранте – 25.9 % семей. Эти семьи относятся к типу семейных систем, имеющих высокое сопротивление к самопознанию и склонность к диссимуляции ее проблем, причем, практически, вне зависимости от того, присутствует у них микросоциальная поддержка или нет.

Рисунок 1.21

В левом нижнем квадранте расположено 18.5 % семей, в правом нижнем – 25.9 %. Это семьи, испытывающие чувство вины за наличие семейных проблем, причем, при повышении показателя микросоциальной поддержки, количество таких семей возрастает.

Рисунок 1.22

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор общей семейной тревожности (Рис. 1.22). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %. В левом нижнем квадранте -22.2 %. Это семьи, имеющие низкие показатели общей семейной тревожности, и вполне закономерно, что при получении комплексной микросоциальной поддержки количество таких семей возрастает.

В левом верхнем квадранте расположено 25.9 % семей, в правом верхнем квадранте – 18.5 %. Это семьи, испытывающие общую семейную тревожность. При этом, если уменьшать показатель микросоциальной поддержки, то количество семей, испытывающих общую семейную тревогу, будет возрастать.

Пара фактор гибкости семейной системы – фактор отношения к наличию семейных проблем (Рис. 1.23). Наибольшее количество семей расположено в левом верхнем квадранте – 29.6 %. В правом верхнем квадранте – 22.2 %. Это семьи, имеющие высокое сопротивление к самопознанию и склонность к диссимуляции семейных проблем. При сопоставлении с фактором гибкости по модели Олсона видно, что сопротивляющихся семей больше среди семей с уровнем гибкости, варьирующимся от структурного к ригидному. То есть, чем более гибкая или хаотичная семейная система, тем меньше она склонна к сопротивлению исследованию. В левом нижнем квадранте расположено 22.2 % семей; в правом нижнем – 25.9 %. Это семьи, испытывающие чувство вины за наличие семейных проблем, и это, практически не зависит от того, какой уровень гибкости присущ данной семейной системе.

Пара фактор гибкости семейной системы – фактор общей семейной тревожности (рис. 24). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %.

Рисунок 1.23

Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от гибкого к хаотичному, и имеющие низкий уровень общей семейной тревожности. С повышением общей семейной тревожности количество таких семей резко уменьшается – в правом верхнем квадранте таких семей всего 14.8 %.

В левом нижнем квадранте расположено 22.2 % семей. Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от структурного к ригидному, и имеющие низкий уровень семейной тревожности. В левом верхнем квадранте -29.6 % семей. Это говорит о том, что с повышением общей семейной тревожности количество семей с уровнем гибкости от структурного до ригидного возрастает.