Петр Образцов - АнтиМулдашев

Ну и уж поскольку Эрнст Рифгатович упомянул мутагены, придется напомнить, что это такое. Откроем Биологический Энциклопедический словарь (М., СЭ, 1986): «Мутагены — физические и химические факторы, воздействие которых на живые организмы приводит к появлению мутаций с частотой, превышающей уровень спонтанных мутаций. К физическим. относятся все виды ионизирующих излучений (гамма— и рентгеновские лучи, протоны, нейтроны и др. ультрафиолетовое излучение, высокие и низкие температуры, к химическим — многие алкилирующие соединения, аналоги азотистых оснований нуклеиновых кислот, некоторые биополимеры (чужеродные ДНК или РНК), алкалоиды и многие др.».

Как видно из этой пространной цитаты, мутагены не могут быть «в наличии» в коровах (даже в огромных), в картофеле (даже в сверхкрупном) — это факторы внешние по отношению к организму. Удивительно, что хирург-офтальмолог не понимает простейшей биологической терминологии.

В самом начале упоминались четырехметровые атланты. Оказывается, это еще не предел. «Я думаю, — пишет профессор, — что это Великие лемурийцы, выходящие в преддверии катаклизма из состояния сомати в загадочной подземной Шамбале. Эти огромные, десятиметрового роста люди, которых атланты называли „Сыны богов“. Мулдашев, очевидно, не читал в детстве книг Я.И. Перельмана, иначе бы знал, что люди такого роста не могут существовать в поле тяготения Земли — они просто были бы раздавлены собственной тяжестью. Как не может существовать исполинский медведь (эдакий медвежий Кинг Конг), изображенный в книге Мулдашева — „гигантский медведь-дьявол, который жил в штате Вайоминг и охотился на людей“.

(Тут я вынужден вмешаться и напомнить читателю, почему десятиметровые атланты-лемурийцы не могут существовать в поле тяготения Земли. Десять метров — это линейный размер, будем считать, что это примерно в шесть раз больше роста среднего человека. Однако объем тела пропорционален кубу линейного размера, т.е. мулдашевские предки должны быть по объему примерно в6х6х6 = 216 раз «толще» этого среднего человека. А значит, во столько же раз тяжелее — мы считаем, что удельный вес человека и атланта примерно равен удельному весу воды. Если наш средний человек весит 80 кг, то атлант весит 80 х 216 = 17 280 кг, или 17 с лишком тонн. Нормальный слон весит 5-7 тонн, мулдашевский предок — в 3 раза тяжелее. При этом слон ходит на четырех ногах и имеет довольно тяжеловесный вид — такой же, как и другие тяжелые животные, например, гиппопотам и носорог. Если бы атлант встал на две ноги, то он бы свалился просто под действием собственной тяжести. С некоторой натяжкой можно допустить, что атланты ползали, но вряд ли такой предок приглянется Мулдашеву и Блаватской. А ведь мы взяли маленького атланта, всего-то метров 10! У Мулдашева фигурируют и 20-, и 30-, и 40-метровые чудища. — Прим. П. Образцова.)

Но все-таки больше всего поражает невежество профессора Мулдашева, когда он, как говорится, на полном серьезе и на голубом глазу вопрошает: «Уж не является ли число 3,33 древним значением числа „пи“, характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?» Уважаемый профессор путает физику с математикой. Число «пи» — отношение длины окружности к ее диаметру — математическая константа, она не может зависеть от каких-либо физических фактов или обстоятельств, как, например, положение оси вращения Земли.

В писаниях Эрнста Мулдашева неоднократно встречается слово «гипотеза». Даже неудобно напоминать профессору о том, что серьезные научные гипотезы (в отличие от досужих рассуждений гоголевского Кифы Мокиевича) строятся на базе реальности, фактов и законов природы. В качестве исходного материала, конечно, могут фигурировать и сочинения Елены Блаватской, и мифы народов мира, и библейские легенды. Но любая гипотеза (напоминаю: серьезная) обязательно испытывается на прочность законами природы. И если гипотеза им противоречит — значит, все, разговор окончен.

Например, природе присущи законы сохранения различных физических величин: энергии, количества движения, момента количества движения. Законы, тысячи, миллионы раз проверенные и перепроверенные с огромной точностью. И если уважаемый профессор выдвигает гипотезу, что «именно точка горы Кайлас была точкой бывшего Северного полюса», а нынешнее положение полюс занял 850 000 лет назад, то ссылки на Блаватскую здесь недостаточно. Для серьезного разговора на эту тему нужно обязательно посмотреть, как такая гипотеза согласуется с упомянутыми законами: во-первых, какая внешняя сила могла так повлиять на вращение Земли, и, во-вторых, какие последствия могла бы иметь катастрофа такого масштаба.

А она была бы куда грандиознее гибели гипотетической Атлантиды. Достаточно напомнить, что вследствие вращения Земли вокруг своей оси наша планета под действием центробежной силы сплюснута у полюсов более чем на 20 километров, и при смещении оси эта сплюснутость должна была бы переместиться на столь полюбившиеся Мулдашеву 6666 километров.

Статьи Мулдашева, на протяжении ряда лет с упорством публикуемые еженедельником «Аргументы и факты», оставляют гнетущее впечатление. Как будто это растянувшийся на годы первоапрельский розыгрыш. Уж очень чудовищно невежество автора. Трудно поверить, что все это пишется всерьез. Невольно ловишь себя на мысли: окончил ли Мулдашев хотя бы семилетку перед тем, как стать профессором? Ибо то, что он пишет по поводу числа «пи», просто на уровне фонвизинского Митрофанушки. И точно так же, как с астрологией, хуже всего то, что этим антинаучным бредням никто всерьез не оппонирует. Было, правда, в феврале 2001 года интервью с академиком Эдуардом Кругляковым, возглавляющим Комиссию по борьбе с лженаукой при Российской академии наук. Здесь вскользь упоминаются публикации профессора Мулдашева — и это все. В самом интервью речь идет о других лженаучных сенсациях, но о мулдашевских — ни слова.

Еженедельник «АиФ» верен себе — он упорно и настойчиво продолжает преступную политику кретинизации своих читателей, превращая их в дикарей, не умеющих мыслить самостоятельно, отучая их от критического восприятия досужих наукообразных выдумок на уровне «Письма к ученому соседу» А.П. Чехова. Об успешности этого массового оболванивания российского народа свидетельствует ажиотажный спрос на книги Мулдашева.

КАКОВ ТВОЙ ФЭНШУЙ?

В этой беседе автор упомянул председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, академика Эдуарда Кузнецова. Стоит привести еще одну из его публикаций, посвященную лженауке. Хотя в этой статье действительно творения Мулдашева упомянуты лишь вскользь, Эдуард Павлович отзывается о многих псевдонаучных псевдогипотезах, которыми оперирует и наш офтальмолог.