Сергей Никитин - Гомеопатия за 50

Цифры — числа являются резонансными для данных систем. Применять их можно самым простым способом: максимальное число горошин гомеопатии — 8, «для печени» лучше 3 горошины, «для сердца» — 2, «для желудка» — 5, «для легких» — 4, «для почек» — 1 или 6.

Обычно рекомендуется на прием 6 горошин, поскольку, во-первых, это число соответствует 6 энергиям и максимально эффективно воздействует на систему адаптации, а во-вторых, является оптимальным числом для системы «почки — мочевой пузырь», а у 90 % пациентов данная система всегда превалирует. Все же эта система — это «вся моче — половая сфера», а при нашей экологии и стрессах сохранить ее в норме без гомеопатии мало реалистично. Во всяком случае, автору такие случаи просто неизвестны. Впрочем, как правильно отметил один наш коллега, здоровые на прием не ходят, что тоже верно.

Поэтому, если вы можете сказать, что у вас нет ни малейших проблем с почками и мочеполовой системой — это большая радость. К сожалению, повальное увлечение черным цветом в одежде говорит скорее об угнетенном состоянии социального климата, о неуверенности, тревожности в связи с неясностью перспектив. Ожидать каких-то успехов системы «почки — мочевой пузырь» представляется мало реалистичным, поскольку это главная система, реагирующая на стресс.

Если Вы, мой любезный читатель, открыли книгу на этом месте, то и за это Вам спасибо. Тем более что такой подход вполне реалистичен. Во всяком случае, Вы никуда не опоздали, поскольку, действительно, это самое интересное место, где нам стоит кое-что обсудить. Пользуясь случаем, должен сразу поблагодарить всех своих читателей, поскольку все отзывы о моем скромном литературном труде весьма доброжелательны. Бывают случаи обращения по поводу «не совсем точного понимания тех или иных вопросов», что тоже вполне понятно. А поскольку выбранная тема является весьма актуальной для большинства «членов нашего гомеопатического клуба», попробую ответить на те замечания, которые часто появляются при личном общении с читателем.

Во-первых, самые доброжелательные читатели часто намекают на то, что в предыдущих книгах «автор изложил далеко не все». Надо сказать, что это совершенно верно, однако ж, никакой злобной корысти автор при этом не преследовал. Материала, действительно, очень много и его очень трудно скомпоновать по соответствующим темам. Особая сложность ситуации определяется тем, что в основном все книги — это творческое осмысление материала автором на ниве «практической деятельности». Материал этот был собран по крупицам из разных источников, так что ссылаться или, точнее, опираться на какие-то работы достаточно трудно. Так, любая тема требует, конечно же, более полного и подробного освещения, но если работы по ней и есть, они представляют собой либо сугубо классический трактат, либо сугубо специальную литературу, в которой интересующие вопросы всего лишь «проскальзывают». И отсылать неподготовленного читателя к изучению этих работ, скажем так, мало целесообразно. Тем более что большинство и них просто не издавалось, а до сих пор хранится в виде частичных ксерокопий, из которых трудно было собрать издание целиком.

С работами по гомеопатии ситуация также весьма интересна: наиболее «плодотворные» из них относятся к середине и концу XIX века. Так что в XX веке принципиальных подвижек просто не произошло, да и с самими этими работами читатели мало знакомы.

Именно поэтому каждый практикум (которому в обще-то и посвящен труд вашего автора) приходится оснащать «теоретической частью» — либо ее нет в других источниках, либо ее трактовки не приемлемы с современной точки зрения. Так что «теория» пока появляется по мере возможности и ее практической необходимости, хотя, конечно, мечта о создании сугубо теоретического труда всегда существует, ибо какой же солдат не мечтает стать генералом! Мечтать, как говорится, не вредно. А вот желать, кстати, надо аккуратнее — все наши желания связаны с расходованием психической энергии или жизненной силы, но это к слову.

Во-вторых: в отношении того, кому предназначены эти работы. Совершенно всем и вот почему: ваш любезный автор с 1990 года (теперь уже прошлого века) лично обучил около полутора тысяч специалистов по альтернативной медицине, к которой относятся также метод Фолля, Чжень Цзю терапия, гомеопатия и аюрведа. В процессе чтения лекций выяснилось, что все эти науки с точки зрения здравого смысла или обычного восприятия основаны на методах, не имеющих ничего общего с современной медициной. Разумеется, это совершенно не так, поскольку все они имеют одни теоретические предпосылки. Да и как может быть иначе, если они «отслеживают» один предмет — человека. Другое дело, что все науки стремятся быть «самодостаточными» и жить сами по себе. Тот же процесс мы легко наблюдаем на территориях постсоветского пространства.

Одно время наша Ассоциация именовалась Ассоциация Альтернативной медицины. Но, кстати, не из желания отделиться, а из тех соображений, что изучаемые ею разделы медицины относились к альтернативным. В 1995 году название было изменено просто потому, что изучение показало принципиальное единство всех разделов медицины, результаты которых могли бы быть намного эффективней, если бы вместо крика о самодостаточности возник хотя бы малейший интерес к взаимодействию и использованию накопленных коллегами результатов, что, увы, эфемерно.

Поэтому во всех моих книгах темы даются в варианте «для интересующегося человека» — то есть в полном объеме. Другое дело, что их набор соответствует выбранной в книге тематике. Если вас это удивляет, отвечаю: методы, используемые гомеопатией и в «восточной медициной» принципиально отличаются по своему подходу, языку описания и системе понятий от «обычной медицины». Классическое медицинское образование совершенно не влияет на их восприятие, даже создает определенные сложности, если пытаться быстро соотносить «то и это». В этой ситуации практикующие врачи с опытом не менее десяти лет (совершенно различных специализаций от акушеров — гинекологов до реаниматологов и хирургов) представляют собой совершенно однородный коллектив и абсолютно ничем не отличаются от «неспециалистов».

Единственным отличием является то, что «неспециалист» всегда предполагает что «врачам-то, конечно, это дается значительно легче». В чем они, кстати говоря, совершеннейшим путем ошибаются — обучать специалистов всегда гораздо сложнее. Другое дело, что итоговые цели всегда различны — специалист воспринимает знания для лечения других — ну, в общем, для использования этих знаний в пределах медицинской профессии. «Неподготовленная публика» — использует эти знания для себя и ближних.