Владимир Ацюковский - Накануне шестой физической революции

Интересно отметить, например, что все «экспериментальные подтверждения» специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна могут иметь самую разнообразную трактовку. Так СТО — специальная теория относительности, отвергающая существование в природе эфира в принципе, использует в качестве основного аппарата преобразования Лоренца, выведенные Лоренцем в 1904 году для случая движения зарядов в эфире, т. е. за год до создания Эйнштейном своей теории относительности. Поэтому совпадение результатов экспериментов с расчетами по СТО может означать и «подтверждение» теории Лоренца, противоречащей СТО. Но могут быть и иные трактовки тех же результатов. Но кроме того, в каждом эксперименте присутствуют и неучтенные факторы, которые неправомерно отбрасываются, если результаты опытов подгоняются под принятую схему.

В этом отношении показательна история становления специальной теории относительности. Если действительно в 1880–81 и в 1886–87 годах А. Майкельсон и Е. Морли не получили положительного результата в поисках «эфирного ветра», то уже в 1901–1905 гг. Е. Морли, перенесший по совету А. Майкельсона эксперимент на Кливлендские высоты, получил величину скорости эфирного ветра в 3 км/с. А в 1921–1925 гг. Д. К. Миллер провел измерение эфирного ветра на горе Маунт Вильсон (1800 м над уровнем моря), здесь им было получено значение скорости ветра в 10 км/с. Интересно, что сам А. Майкельсон позже в 1929 г. совместно с Ф. Писом и Ф. Пирсоном повторил этот эксперимент и получил там же скорость ветра в 6 км/с (условия эксперимента были несколько изменены). Но к этому времени СТО стояла твердо на ногах, и все полученные на этот раз положительные результаты были отвергнуты ведущими физиками. Эти результаты не признаны до сих пор!

Сама же теория относительности сводит все многообразие форм движения материи к пространственно-временным искажениям, что принципиально не позволяет уяснить реальную суть явлений. Выводы же теории относительности распространяются неоправданно далеко за условия исходных экспериментов, а ее философские выводы наводят на самые грустные размышления.

Не лучше обстоит дело и со второй основой современной теоретической физики — квантовой механикой, из которой выросла квантовая теория поля.

Квантовая механика проповедует бесструктурность частиц и отсутствие каких бы то ни было причин, по которым частицы обладают своими свойствами — наличием магнитного момента, заряда, спина и т. п.

Частицы точечны, т. е. они безразмерны. И хотя это обстоятельство приводит к энергетическому парадоксу, почему-то никого это не смущает. Никто не ставит под сомнение исходную планетарную модель атома, разработанную Резерфордом еще в 1911 г. и в силу своей ограниченности приведшую к громадному количеству противоречий, хотя успехи ее на первых порах были бесспорны. Вместо изучения конкретных структур и механизмов взаимодействий в конце концов все свелось к чисто внешнему, весьма поверхностному описанию, что привело к рассмотрению лишь вероятностных оценок процессов.

Дело дошло до того, что сам факт возможности наличия какого бы то ни было механизма в явлениях микромира стал отрицаться, отрицаются и причинно — следственные отношения в явлениях микромира, чем накладываются принципиальные ограничения на познавательные возможности человека.

«Общепринятые» математические зависимости теории относительности и квантовой механики приобрели статус абсолютной истины, и на соответствие им проверяются все новые теории, которые отбрасываются, если такого соответствия нет.

Однако не лишне напомнить тот тривиальный факт, что каждое физическое явление имеет бесчисленное множество сторон и свойств и что для полного описания даже простого явления необходимо иметь бесконечно большое число уравнений. И ни в коем случае нельзя считать, что те уравнения, с которыми мы сегодня имеем дело, описывают явления сколько-нибудь полно, будь то уравнения Шредингера для явлений микромира, уравнения Максвелла для электромагнитного поля, или «закон» всемирного тяготения Ньютона. Это означает, что уточнение фундаментальных законов и уточнение их математического описания должно стать обычным рабочим делом, и ореол непогрешимости, освящающий сегодня несколько исходных формул или «принципов», должен быть снят.

Сегодня уже многим ясно, что и теория относительности, и квантовая механика в современном ее изложении уводят исследователей от попыток выяснения внутренней сущности явлений, заменяя эту сущность внешним, поверхностным описанием, основанным на некоторых частных постулатах и предположениях. Не стоит поэтому удивляться, что подобный подход оказывается все менее продуктивным. Ограниченность направлений исследований, вытекающая из подобной методологии, не позволяет выяснить глубинные процессы природы, что закономерно приводит к тому, что многие существенные факторы в экспериментах и теоретических исследованиях оказываются неучтенными, а многочисленные полезные возможности — неиспользованными. Укоренившийся в науке феноменологический метод все больше проявляет свою беспомощность.

Сложившееся положение в теоретической физике — накопление противоречий, разобщенность и дифференциация ее направлений, поверхностность описания явлений, непонимание глубинной сути явлений и как следствие всего этого — утрата руководящей роли при постановке и проведении прикладных исследований свидетельствуют о глубоком методологическом кризисе, охватившем теоретическую физику. Нет никаких оснований полагать, что кризис будет разрешен на тех же путях, по которым продолжает двигаться теоретическая физика или на путях создания, как рекомендовал Нильс Бор, «безумных идей» (то есть когда все уже вообще перестанут понимать что-либо).

Для того чтобы найти выход из создавшегося тупика, чтобы разрешить накопившиеся противоречия и продвинуться дальше как в фундаментальных, так и в прикладных исследованиях, следует вспомнить, что в науке всегда существовал метод, отличный от феноменологического, метод динамический, заставляющий изыскивать внутренний механизм явлений, исследовать структуру материальных образований и взаимодействий на глубинных уровнях организации материи. При динамическом подходе каждая структура подразумевается состоящей из частей, а каждая часть — из еще более мелких. Движение этих частей и их взаимодействие в конкретных случаях и есть конкретное явление.

Объяснение явления как целого при динамическом подходе сводится к прослеживанию причинно-следственных отношений между элементами явления.

Описание внешних сторон явления при динамическом подходе есть всего лишь следствие, а не главное содержание явления, как это вытекает из феноменологии. Динамический подход подразумевает возможность создания наглядных моделей на всех уровнях организации материи.