Дэвид Харви - Социальная справедливость и город

Маркс был одним из тех, кто внес в эту классическую дискуссию несколько важных мыслей. Он благополучно разрешил спорные моменты, обнаружившиеся у Смита и Рикардо, а также указал на направление экономического анализа, совершенно отличное от хода мысли Джевонса. Трудность понимания анализа, представленного Марксом, отчасти проистекает из его оригинального использования слов. Оллман (Ollman, 1971) недавно представил подробное обсуждение этого вопроса. Сложности возникают потому, что Маркс использует слова реляционно (relational, как встроенные в систему отношений. — Прим. пер .) и диалектически. Потребительная стоимость и меновая стоимость не имеют значения сами по себе и сами в себе. Они не относятся, как это было представлено в других трактатах того времени, к двум четко определенным, но различным системам градации (обладая универсальными характеристиками), которые либо «существуют» в некоем априорном кантовском смысле, либо могут быть обнаружены путем эмпирического исследования человеческого поведения. С точки зрения Маркса, они обретают смысл (или само существование, если хотите) только в системе соотношений друг с другом (и с другими концептами) и через их взаимоотношения с рассматриваемыми ситуациями и обстоятельствами (Ollman, 1971, 179–189). Понятие «потребительная стоимость», таким образом, может быть применимо к множеству объектов, видов деятельности и событий в конкретных естественных и социальных обстоятельствах. Оно может применяться к религиозной идеологии, социальным институтам, занятости, языку, товарам, отдыху и пр. Более того, имеет смысл рассмотреть потребительную стоимость концепта «потребительная стоимость», чем мы отчасти и займемся в данном эссе.

Маркс уделял много внимания значению потребительной стоимости и меновой стоимости в капиталистическом обществе. И в первой главе «Капитала», и в начале «К критике политической экономии» он проясняет смыслы этих понятий в контексте капитализма. В поздних работах (которые нас здесь интересуют) Маркс начинает склоняться к мысли, что каждый товар в буржуазном капиталистическом обществе имеет два аспекта — потребительную стоимость и меновую стоимость. Он настаивает, что «потребительная стоимость реализуется лишь в использовании и потреблении». Потребительные стоимости, соответственно, «служат непосредственно как средства существования». Однако понимаемая таким образом «потребительная стоимость как таковая лежит вне сферы интереса политической экономии». Затем Маркс переходит к рассмотрению меновой стоимости. Она, как на первый взгляд кажется, «представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода». Но далее Маркс, в своей типичной манере, начинает исследовать те факторы, которые формируют меновую стоимость в капиталистическом обществе. Он приходит к выводу, что формирование меновой стоимости происходит в социальном процессе приложения общественно необходимого труда к природным объектам с целью превращения их в материальные объекты (товары), годные для потребления (использования) человеком. Маркс затем проясняет взаимоотношения между потребительной стоимостью и меновой стоимостью. Интересно сопоставить эти рассуждения с методом, использованным Джевонсом, который основывался на маржиналистских предпосылках. Маркс пишет: «До сих пор товар рассматривался с двоякой точки зрения, как потребительная стоимость и как меновая стоимость, всякий раз односторонне. Однако товар как таковой представляет собой непосредственное единство потребительной стоимости и меновой стоимости; вместе с тем он есть товар только в отношении к другим товарам. Действительное отношение товаров друг к другу есть процесс их обмена . Это — общественный процесс, в который вступают независимые друг от друга индивидуумы, но они вступают в него только как товаровладельцы… <���…> Товар есть потребительная стоимость… но как товар он вместе с тем есть не потребительная стоимость. Если бы он был потребительной стоимостью для своего владельца, т. е. непосредственно средством для удовлетворения его собственных потребностей, то он не был бы товаром. Для владельца он, скорее, не потребительная стоимость , а именно только вещественный носитель меновой стоимости или простое средство обмена … Для своего владельца товар есть потребительная стоимость только лишь в качестве меновой стоимости. Потребительной стоимостью поэтому он должен еще только стать, прежде всего для других. Так как товар не есть потребительная стоимость для его собственного владельца, то он есть потребительная стоимость для владельцев других товаров. Если этого нет, то труд его владельца был трудом бесполезным, и, стало быть, результат его — не товар. <���…> Чтобы стать потребительной стоимостью, товар должен противостоять определенной потребности, предметом удовлетворения которой он является. Следовательно, потребительные стоимости товаров становятся потребительными стоимостями, когда они всесторонне меняются местами, переходя из рук, в которых они суть средства обмена, в руки, в которых они суть предметы потребления. Только посредством такого всестороннего отчуждения товаров заключенный в них труд становится полезным трудом. <���…> Чтобы стать потребительными стоимостями, товары должны всесторонне отчуждаться, вступать в процесс обмена, но их бытие для обмена есть их бытие в качестве меновых стоимостей. Поэтому, чтобы реализоваться как потребительные стоимости, они должны реализоваться как меновые стоимости» ( Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 28–29).

Подход Маркса здесь заключается в том, чтобы установить диалектические взаимоотношения между потребительной стоимостью и меновой стоимостью в форме, которую они принимают в товаре. Товар также выражает целый ряд общественных отношений. «Всестороннее отчуждение», о котором пишет Маркс, исследуется более детально в «Экономико-философских рукописях 1844 года» ( Маркс К., Энгельс Ф . Соч. Т. 42. С. 41–174). Там Маркс показывает, что люди в процессе истории становятся все более и более отчужденными от 1) продуктов своего труда (от мира объектов и от природы), 2) от производственной деятельности (поскольку утрачен контроль над средствами производства), 3) от своего собственного внутреннего «родового существа» (в том смысле, что человеческие существа являются частью природы и поэтому имеют человеческую природу), 4) друг от друга (поскольку каждый индивид, обладая своей самостью, вынужден вступать с другими в отношения конкуренции, а не кооперации). Все эти аспекты «всестороннего отчуждения» присутствуют в товаре. Товар как простой объект или «вещь в себе» замещается в анализе Маркса товаром как выражением многочисленных социальных отношений, который путем простой смены владельца может претерпевать радикальные трансформации значения. «Товар» вбирает в себя все, что содержится в социальной ситуации, в которой он был произведен и употреблен. Именно этот реляционный и диалектический стиль анализа отличает Маркса от всех традиционных мыслителей. В этом стиле рассуждения, несомненно, сквозит бунт и неприязнь: Джоан Робинсон (цитируемая в Ollman, 1971, 188) жалуется, например, на то, что в анализе Маркса «Гегель сует свой нос в наши с Рикардо дела». Но внимательное чтение вышеприведенного пассажа показывает, что формулировка Маркса не лишена смысла. В некоторых отношениях она более плодотворна, чем стратегия Джевонса. Последняя предполагает две отдельные ценностные системы, между которыми с помощью теоретических ухищрений могут быть установлены функциональные отношения. Такая постановка вопроса обогатила нас важными результатами (особенно в маржиналистской экономической теории), но в контексте потребительной стоимости и меновой стоимости она привела экономическую теорию либо к бесполезным дискуссиям о математических параметрах функций полезности, либо к ориентации на достаточно пустое понятие «выявленных предпочтений», которое просто признает, что люди ведут себя так, как ведут. Географы, планировщики и социологи, с другой стороны, рассматривали товары, принимая в расчет только их потребительную стоимость или, в поисках аналитического просветления, заимствовали без тени смущения концепции из маржиналистской теории. Потребительная стоимость обеспечивает концептуальную основу традиционного географического и социологического подходов к проблемам землепользования, но она используется таким образом, что исследования землепользования оказываются «вне сферы интересов политической экономии». Поэтому следует обратить внимание на марксистский способ рассмотрения потребительной и меновой стоимости в их диалектической связи друг с другом, предлагающий нам две манящие перспективы — наполнение новой жизнью географических и социологических исследований землепользования и наведение мостов между пространственным и экономическими подходами к проблеме городского землепользования. Последнее может быть полезно в равной степени как для современной экономики, так и для современного пространственного анализа.