Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

Игнорирование настоящих страхов, возможно, иррационально или является примером магического мышления (то же относится к игнорированию реальных перспектив получения прибыли). Или же наоборот (и именно так я предпочитаю рассматривать это поведение), оно отражает более высокие стандарты, чем просто рациональность [269]. Это сложные вопросы, и я призываю читателей подумать над ними самостоятельно. Обсуждение некоторых из них будет продолжено в следующей главе.

Источником большинства примеров в этой главе является « Поведенческая теория игр » К. Камерера ( Camerer C. Behavioral Game Theory. New York: Russell Sage, 2004). Полезный анализ условий, при которых терпят неудачу предсказания стандартной теории игр, есть в работе Дж. К. Гоэри и Ч. А. Холта « Десять маленьких сокровищ теории игр и десять интуитивных противоречий » ( Goeree J. K., Holt C. A. Ten little treasures of game theory and ten intuitive contradictions // American Economic Review. 2001. No. 91. P. 1402–1422). Как оказалось, внешне простая идея обратной индукции заключает в себе глубокие парадоксы; некоторые из них намечены во введении к моей книге « Цемент общества » (The Cement of Society. Cambridge University Press, 1989). Игра, приведенная на рис. XX.2, взята из работы Э. Джонсона и др. « Выявление неудач обратной индукции » (Detecting failures of backward induction // Journal of Economic Theory. 2002. No. 104. P. 16–47). « Дилемма путешественника » взята из статьи К. Басю « Дилемма путешественника: парадоксы рациональности в теории игр » ( K. Basu . The traveler’s dilemma: Paradoxes of rationality in game theory // American Economic Review: Papers and Proceedings. 1994. No. 84. P. 391–395).

Токвиль говорил, что эгоизм – «ржавчина общества». По аналогии часто утверждают, что доверие – «смазка общества» [270]. Повседневная жизнь стала бы намного труднее, если бы мы не доверяли другим то, что они, по их заверениям, будут делать, по крайней мере в некоторой степени. Хотя ученые по-разному определяли доверие, я буду использовать бихевиоральное определение: доверять кому-то – это снижать бдительность, воздерживаться от принятия мер предосторожности против партнера по взаимодействию , даже если другой человек в силу оппортунизма или некомпетентности может действовать так, что эти меры предосторожности могли бы быть оправданными [271]. Под оппортунизмом я понимаю близорукий или грубый эгоистический интерес, не сдерживаемый ни соображениями этики, ни благоразумием. Типичные оппортунистические поступки, которые могут оправдать меры предосторожности со стороны других, – вранье, жульничество на экзамене, нарушение обещания, растрата денег, измена супругу или выбор некооперативной стратегии в «Дилемме заключенного».

Можно доверять или не доверять себе , когда требуется не нарушить условия сделки, воздерживаться от потребления алкоголя или идти твердым курсом, услышав зов сирен. Недоверие к себе обнаруживается в связывании себя обязательствами или в установлении частных правил (глава XIII). Но эти стратегии могут дорого обойтись, потому что они подают сигнал. Если другие увидят пример таких предосторожностей в отношении моих будущих я, они могут ошибочно заключить, как мы видели в главе X, что я себя не контролирую. Соответственно они будут неохотно доверять мне в тех случаях, когда (1) отсутствие самообладания может дорого мне обойтись, (2) отсутствует возможность для предварительного связывания себя обязательствами и (3) частные правила могут быть иррелевантны в рамках однократного взаимодействия. Во многих обществах существуют нормы, направленные как против полного воздержания от алкоголя, так и против пьянства (глава XXII).

Недоверие может принимать одну из двух форм. С одной стороны, можно воздерживаться от взаимодействия с потенциальным партнером, когда интеракция ставит человека в положение, уязвимое для некомпетентности или оппортунизма. С другой – человек может участвовать в интеракции, но принять меры против этих рисков. Таким образом, доверие является результатом двух последовательных решений – участия в интеракции и воздерживания от контроля над партнером. Поскольку решение воздержаться от интеракции трудно зафиксировать при наблюдении, степень недоверия в обществе легко недооценить. Может показаться, что недоверия больше в обществе, где все постоянно следят друг за другом, чем там, где люди больше заняты собой. Но при ближайшем рассмотрении выяснится, что последнее – крайне неэффективно в силу большого числа нереализованных взаимовыгодных соглашений.

Монтень приводил пример одной доверительной реакции: «Когда я путешествую, у кого бы ни был мой кошелек, он находится в его полном распоряжении безо всякого надзора». Другие примеры демонстрации доверия предполагают воздержание от совершения следующих действий:

• читать дневник супруга;

• использовать надзирателей для слежки за студентами на экзаменах;

• проверять рекомендательные письма будущего сотрудника;

• требовать залог у арендатора;

• настоятельно требовать оформленные в письменном виде и имеющие юридическую силу контракты;

• требовать от менее состоятельного партнера подписать брачный договор;

• прятать деньги от собственных детей;

• запирать наружную дверь, уходя из дома;

• связывать себя предварительным обязательством наказывать уклонивших от сотрудничества в «Дилемме заключенного»;

• обращаться за проверкой диагноза к другому врачу или за повторной диагностикой автомобиля к другому автомеханику.

Как отмечалось, объектом доверия могут быть способности других людей или их мотивация . Яркий пример такого различия можно найти в истории движения Сопротивления. В странах, оккупированных Германией во время Второй мировой войны, члены Сопротивления время от времени погибали, потому что их принимали за немецких агентов. Случалось, хотя и реже, что их убивали, потому что не верили, что они будут держать язык за зубами. Человек мог оказаться пьяницей и быть ликвидирован Сопротивлением во избежание раскрытия опасной информации в пьяном виде. Более приземленный пример: я могу поставить под вопрос профессиональные навыки автомеханика или его честность. Я могу обратиться за дополнительной консультацией к другому врачу из-за сомнений в компетентности первого, хотя меня может беспокоить возможность назначения ненужной хирургической операции, чтобы набить себе карман. В дальнейшем я буду затрагивать главным образом вопросы честности.

Есть несколько причин, по которым люди могут воздерживаться от принятия мер предосторожности [272]. (1) Затраты на принятие мер предосторожности могут превосходить ожидаемую выгоду как в отдельно взятом случае, так и в течение всей жизни. Если в моей деревне есть автомеханик и мне придется ехать восемьдесят километров на такси, чтобы проконсультироваться с другим, этого делать не стоит. Говоря обобщенно, жизнь слишком коротка, чтобы постоянно бояться, что вас могут использовать. Случайные потери, от того что вы доверились вероломному человеку, невелики в сравнении с душевным покоем, достигаемым благодаря отсутствию тревог. (2) Само принятие мер предосторожности может дать информацию, которой могут воспользоваться оппортунисты. Монтень цитирует латинское изречение « Furem signata sollicitant Aperta effractarius praeterit » («Двери на запоре привлекают вора; открытыми взломщик пренебрегает»). (3) Идея принятия мер предосторожности может противоречить эмоциональному отношению агента к другому человеку. Влюбленные люди могут отказаться от холодного расчета, который предполагает брачный контракт. Стихи Донна, процитированные в главе XX, тоже уместны в данном контексте: «Уймем же страхи, ложные иль нет». (4) У меня могут быть исходные убеждения относительно надежности этого человека. (5) Я могу пытаться вызвать доверие, доверившись сам.