Юрий Пахомов - Макрохристианский мир в эпоху глобализации

Однако по мере накопления материалов и кардинальном пересмотре датировок археологических культур благодаря использованию радиокарбонного метода трипольская культура была отнесена к IV–III, а теперь уже к концу VI — началу III тыс. до н. э. 794 794 Відейко М. Ю. Нова хронологія Кукутені–Трипілля // Трипільська цивілізація у спадщині України. — К., 2003. — С. 106–117. Работами археологов и лингвистов было доказано, что в своей основе трипольское население Молдовы и Украины имеет малоазийско–балканские истоки, антропологически репрезентует в подавляющем большинстве средиземноморский тип и не может считаться не только праславянским, а и, судя по всему, вообще индоевропейским в этноязыковом отношении. Но эти научные достижения не стали известны и/или не были восприняты далекими от науки авторами, продолжавшими и продолжающими распространять национальные псевдомифы.

Характерной особенностью многих украинских авторов западной диаспоры 795 795 См., напр: Семчишин М. Тисяча років української культури. — К., 1993. , как и ряда известных современных украинских политиков 796 796 См., напр.: Заєць І. О. Стан і перспективи досліджень, охорони та популяризації Трипільської цивілізації // Трипільська цивілізація у спадщині України. — К., 2003. — С 12–27; Черняк В. К. Трипілля — вікно у початок історії // Там же. — С. 28–40. , является непреодолимое желание усматривать в носителях трипольской культуры украинцев, праукраинцев, или, по крайней мере, прямых предков украинского народа. Но если во времена В. Хвойки версия относительно праславянства трипольцев имела право на существование, то в наше время придерживаться ее нет никаких основании 797 797 Подробнее см.: Залізняк JI. Л. Трипільське коріння українців: міф чи реальність? // Культурологічні студії. — Вип. 2. — К., 1999. — С. 9–17; Павленко Ю. В. Проблема етномовної приналежності носіїв трипільської культури // Там само. — С. 18–33; Он же. Праславяне и арии: Древнейшая история индоевропейских племен. — К., 2000; Він же. Етномовна ідентичність носіїв Трипільської культури // Трипільська цивілізація у спадщині України. — К., 2003. — С. 118–136; Мосенкіс Ю. Л. Мова Трипільської культури. — К., 2001. .

К сожалению, современные научные разработки проблемы трипольской культуры остаются без внимания авторов, стремящихся создать и навязать обществу украинский национальный миф. Их внимание привлекают прежде всего изначально фантастические построения. Их ярким примером выступают произведения основателя украинского неоязычества (РУН-веры, то есть Родной украинской народной веры) Л. Силенко. Свои воззрения, симбиоз фрагментов древнеславянского язычества и индуистской ведической традиции, этот автор изложил в поэме «Мага Врата» (1969) и последовавшем за ней увесистом фолианте «Мага Віра» 798 798 Силенко Л. Мага Віра. — Нью–Йорк, 1979; Він же. Гість з Храму предків. — К., 1996. , изданном в 1979 г.

По утверждениям Л. Силенко, трипольская культура (носителями которой он провозглашает украинцев) является древнейшим центром земледелия и первой в мире цивилизацией, давшей импульс к расселению из нее людей, которой мир обязан распространению производящего хозяйства и возникновению других цивилизаций, в частности шумерской. Названия двух из нескольких древнейших городов Нижней Месопотамии, Ура и Урука будто бы должны удостоверять то, что основаны они были «украми». Вместе с тем эти «укры», земледельцы–украинцы трипольских времен, уже тогда назывались и «русью». От них–то, якобы, и пошли этруски, сохранившие в своем этнониме корень «рус». От «украинцев» — трипольцев Л. Силенко ведет родословную и многих других древних народов: киммерийцев, митаннийцев, индо–ариев, персов и т. п. Так «древние украинцы» становятся культуртрегерами мирового значения, локомотивом, который тянул за собою человечество в течение тысячелетий. Причем сами они существовали не просто тысячи, а, как иногда утверждают, десятки тысяч лет 799 799 Паї к В. Корінь безсмертної України. — Львів, 1995. — С. 17. .

Опровергать эти досужие вымыслы нет смысла. Достаточно лишь припомнить итоговые работы по вопросам возникновения воспроизводящего хозяйства, происхождения цивилизации и этногенеза индоевропейских народов, равно как и обобщающие труды по археологии и древней истории Украины 800 800 Шнирельман В . А . Возникновение производящего хозяйства. — М ., 1989; Массон В. М. Первые цивилизации. — Л ., 1989; Павленко Ю. В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. — К., 1989, Древние цивилизации. — М., 1989; Археология Украинской ССР. В 3‑х томах. — К., 1985–1986; Історія давнього населення України. В 3‑х тт. — К., 1997–1999; Бунятян К. П., Мурзін В. Ю., Сімоненко О. В. На світанку історії. — К., 1998; Бунятян К. П. Давнє населення України. — К., 1999; Етнічна історія Давньої України. — К., 2000; Павленко Ю. В. Передісторія давніх русів у світовому контексті. — К., 1994; Він же Історія світової цивілізації: Соціокультурний розвиток людства. — К., 1996; Он же. Праславяне и арии: Древнейшая история индоевропейских племен. — К., 2000; Он же. История мировой цивилизации: Философский анапиз. — К., 2002. . К сожалению, наши национально акцентуированные неоромантики и неоязычники не спешат с ними знакомиться.

Не вызывает удивления и крайне тенденциозное освещение Л. Силенко соотношения этногенеза, истории и культуры украинского и русского народов. Как то свойственно всем авторам националистического лагеря, все украинское оценивается положительно, а русское («московское») отрицательно. Согласно их представлениям, органически воспринятым рассматриваемым автором, Московская Русь, при ограниченном участии переселенцев с Украины, сложилась на основе местных финно–угров и татаро–монгольской орды, так что жители Московии являются «православными татарами». Он, как и М. Семчишин 801 801 Семчишин М. Тисяча років української культури. — К., 1993. — С. XXII1. и многие другие писатели националистического лагеря, подчеркивает, что украинцы (русичи) и «москали» (россияне) — две абсолютно разные общности, которые не сближает даже православное единоверие 802 802 Силенко Л. Мага Віра... — С. 605, 650, 825 та ін. . Украинцы, по Л. Силенко, сохранили расовую «арийскую» чистоту. Подобное, но относительно русских, утверждают и современные русские неонацисты, равно как до них, по отношению к немцам, нацисты.

Квазимифологическая доктрина Л. Сиденко нашла много приверженцев среди полуобразованных слоев украинской диаспоры в Канаде и США. Во второй половине 1980‑х гг. она начала распространяться среди национально акцентуированной, отвергавшей христианство, читающей публики Украины, постепенно вытесняя популярную в 1970‑х гг. и не манее фантастическую версию И. Билыка о тождестве гуннов и древних славян (украинцев), Аттилы и Кия («Гатилы»), ставки названного гуннского властителя и Киева 803 803 Білик I. Меч Арея. — К., 1971. . Появляется группа энергичных пропагандистов версии Л. Силенко и его РУН-веры, вносящих в нее новые нюансы.