Лорен Грэхэм - Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе

О защите Омельяновским теории относительности в этот период см. его работу: Ленин о пространстве и времени и теория относительности Эйнштейна // Известия АН СССР (Серия истории и философии). 1946. № 4. С. 297–308.

Омельяновский М.Э. В.И. Ленин и физика XX века. М., 1947, особенно с. 77 и далее. Омельяновский принимал относительность одновременности и пространственных и временных интервалов, эти понятия подвергались острой критике в советских философских журналах в публикациях последующих месяцев.

Там же. С. 95.

Критические заметки об Омельяновском см.: Карасев И., Ноздрев В. О книге М.Э. Омельяновского «В.И. Ленин и физика XX века» // Вопросы философии. 1949. № 1. С. 338–342, и статью В.В. Перфильева под тем же названием (Вопросы философии. 1948. № 1. С. 311–312). Второе издание было опубликовано на украинском языке «Боротьба матерiалiзму проти iдалiзму в сучаснiй фiзицi». Киев, 1947. (Автор приводит здесь название брошюры, изданной М.Э. Омельяновским в Киеве в 1947 г. В этом же году на украинском языке была опубликована в Киеве и сама доработанная монография «В.И. Ленин и физика XX века». — Прим. пер. )

Жданов А.А. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова «История западноевропейской философии», 24 июня 1947 г. М., 1947. С. 43.

Первые четыре номера вышли под редакцией Б.М. Кедрова, которого сменил на посту Д.И. Чесноков, после того как Кедров разрешил опубликовать серию спорных статей. Кедров явно поддерживал статью Маркова и был вынужден отвечать за поток критики, вызванной этой статьей. Пять статей в первых номерах «Вопросов философии», включая статью Маркова, критиковались в статье «За боевой философский журнал», опубликованной 7 сентября 1949 г. в «Правде».

Марков М.А. О природе физического знания // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 140–176.

Максимов заявлял, что вокруг Фока в Физическом институте им П.Н. Лебедева существовала группа ученых, отказывавшихся признавать диалектический материализм в естествознании. Максимов А.А. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1. С. 178. Когда в этом институте обсуждались позиции Маркова, было выражено очень мало существенной критики. См.: Потков Л.Л. Обсуждение работы М.А. Маркова «О микромире» // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 381–382. Критика началась позже.

Марков М.А. Вопросы философии. 1947. № 2. С. 150. Особенно активно теории «скрытых параметров» придерживался Д. Бомом. См.: Bohm D. Causility and Chance in Modern Physics. N. Y., 1961. P. 79–81, 106–109, 111–116.

См. там же. С. 146.

Там же. С. 163.

Этот спор описывается более детально в первом издании этой книги «Science and Philosophy in the Soviet Union». Р. 75–81.

См.: Максимов А.А. Об одном философском кентавре // Литературная газета. 1948. 10 апреля. С. 3.

См.: Дискуссия о природе физического знания: Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 1, С. 203–232. Среди других участников были Б.Г. Кузнецов и С.А. Петрушевский.

См.: Максимов А.А. Дискуссия о природе физического знания // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 228.

См.: От редакции // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 231–232.

Советские философы были весьма прямолинейными в попытках дискредитации дополнительности. Так, Сторчак отмечал: «В ходе дискуссии по статье Маркова было установлено, что принцип дополнительности был выдуман как идеалистическое искажение основ квантовой механики» // За материалистическое освещение основ квантовой механики.

См.: Терлецкий Я.П. Обсуждение статьи М.А. Маркова // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 229.

Похоже, что он сыграл в данном споре ту же роль, что и Челинцев в споре о теории резонанса. См. гл. 9.

См.: Максимов А.А. Марксистский философский материализм и современная физика // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 114.

См.: Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. М.; Л., 1944, и переработанное издание этой же книги «Основы квантовой механики». М.; Л., 1949. В хвалебной рецензии на это издание Сторчак отмечал, что книга хорошо выступает в роли диалектико-материалистического изложения квантовой механики. См.: За материалистическое освещение основ квантовой механики. С. 202.

Блохинцев Д.И. Введение в квантовую механику. С. 52, 58.

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 195–228.

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории // Успехи физических наук. 1951. Октябрь. № 2. С. 209.

Там же. С. 210.

Там же. С. 213.

Многие западные исследователи квантовой механики соглашались с Блохинцевым по этому поводу. См., напр.: Feyerabend P.K. Problems of Microphysics // Frontiers of Science and Philosophy. Pittsburgh. 1962. Р. 207.

Эта позиция Блохинцева показывала, что он не был полностью согласен с довоенной интерпретацией Никольского, как это часто утверждалось. Никольский соглашался с Эйнштейном, Подольским и Розеном. См.: Никольский К.В. Принципы квантовой механики // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. № 5. С. 537–565.

Блохинцев Д.И. Критика идеалистического понимания квантовой теории. С. 211.

Фок В.А. О так называемых ансамблях в квантовой механике // Вопросы философии. 1952. № 4. С. 170.

Там же. С. 173.

См.: Блохинцев Д.И. Ответ академику В.А. Фоку // Вопросы философии. 1952. № 6. С. 172–173. В статьях 60-х годов Блохинцева физический смысл волновой функции заботил меньше, чем релятивистская квантовая механика, квантовая теория поля и попытки найти систему для рациональной классификации элементарных частиц. См., напр.: Блохинцев Д.И. Проблемы структуры элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц М., 1964. С. 47–59.

Блохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики. М., 1966.

Последующие ссылки на книгу Блохинцева будут указаны в тексте.

Hanson N.R. Five Coutions for the Copenhagen Interpretation's Critics // Philosophy of Science. 1959. V. 26. P. 327.

См.: Фок В.А. Нильс Бор в моей жизни // Наука и человечество. 1963. М., 1963. С. 518–519.

Там же. С. 519.

Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959. С. 235. В 1965 г. Фок так писал о своем одобрительном, но тем не менее критическом подходе к интерпретации Бора: Le merite d'une nouvelle position du probleme de la description des phenomenes a l'echelle atomique appartient a Niels Bohr; le point de vue adopte dans le present article est le resultat de nos recherches et meditations ayant pour but d'apporofondir, de preciser — et si necessaire de critiquer et de corriger — les idees de Bohr ( Fock V.A. La physique quantique et les idealisations classiques // Dialectica 1965. N 3–4. P. 223).