Анастасия Туманова - Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX – начала XX века

Второй тип правопонимания – социологический позитивизм, – трактует право как систему социальных отношений, возникающих в различного рода объединениях людей, либо создаваемых решением судебных и административных органов, имеющих юридические последствия. Право и его обязательность признаются сторонниками данного типа правопонимания производными не от государства, но от общества. Отдельные теоретики социологического позитивизма признавали существование наряду с государственным правом так называемого социального права – правовых систем, вырабатываемых и поддерживаемых различными социальными структурами (семьей, корпорацией и др.) [108] Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. ун-та, 2004. С. 41–52. .

Несмотря на расхождения между указанными типами понимания права, юридический позитивизм и социологическая юриспруденция тесно связаны между собой, ввиду чего они признаются двумя разновидностями позитивизма – юридического и социологического. Специфика права усматривается представителями данных типов правопонимания в его принудительности, которая обеспечивается либо государственной властью, либо социальным признанием. Между тем юридический позитивизм отождествляет право в основном с законом, а социологический – с решениями судебных и административных органов, а также складывающимися в различных видах объединений людей правилами и отношениями, имеющими юридические последствия.

Оба названных типа правопонимания интерпретируют право так, каково оно есть в действительности, тогда как два других типа правопонимания, о которых мы скажем сейчас, трактуют право исходя из того, каким оно должно быть, содержат представление о праве как о некоем идеале, зачастую отвлеченном и теоретическом.

Третий тип правопонимания представляет теория естественного права (или юснатурализм), сложившаяся в своем классическом варианте в XVII–XVIII вв. Она определяет право исходя из природы общества и человека, утверждает, что право и устанавливаемый им правопорядок должны быть справедливыми [109] Современное толкование естественного права берет начало с эпохи буржуазных революций XVII–XVIII вв. Видными представителями этого типа правопонимания являются мыслители эпохи Просвещения Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Т. Джефферсон, А. Смит, Й. Бентам и др. Типичную для юснатурализма формулу соотношения права и справедливости, определение права как воли к справедливости (законы, «пожирающие» эту волю, недействительны и не должны исполняться) дает немецкий юрист и социолог конца XIX – первой половины XX в. Г. Радбрух: Радбрух Г. Философия права. М.: Международные отношения, 2004. . Данная теория приписывает человеку врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства и возникшие ранее его.

Четвертый тип правопонимания – философское понимание права – сводит право к принципу свободы. Право трактуется как сфера и мера свободы, как совокупность условий, при которых человек может действовать свободно. Разновидностью философского типа правопонимания является разработанная известным российским теоретиком права В.С. Нерсесянцем в 1980–

1990-х годах либертарная теория права, наиболее последовательными приверженцами которой являются сегодня В.А. Четвернин, В.В. Лапаева и Н.В. Варламова [110] Нерсесянц В.С. Право и закон. М.: Наука, 1983; Он же . Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М.: Российское право, 1992; Он же . Право – математика свободы. М.: Юрист, 1996; Он же . Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 1999; Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997; Он же . Лекции по теории права. Вып. 1. М.: Российская правовая академия Министерства юстиции, 2000; Лапаева В.В. Либертарное правопонимание в контексте актуальных проблем современной России // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С. 80–90; Варламова Н.В. Указ. соч. С. 42–81. .

Каждый из указанных типов правопонимания дает свою трактовку прав человека, их юридической природы и содержания. При этом наиболее полярными являются толкования данной проблемы позитивистами и юснатуралистами. Различие подходов к проблеме прав личности, даваемых указанными выше правовыми теориями, является, в сущности, производным от двух традиций трактовки соотношения государства и личности в философской мысли, заложенных Т. Гоббсом и Ж.Ж. Руссо. Первая, идущая от Гоббса, приписывает политическую субъектность только государству и утверждает, что политическое измерение возникает после того, как индивидуальные интересы будут согласованы в рамках государства. Права личности понимаются в рамках данной теории как результат внутригосударственного консенсуса. Вторая философская теория, базирующаяся, главным образом, на идеях Руссо, постулирует политическую субъектность личности. Именно личность наделяется онтологическим статусом, а государство выступает лишь инструментом осуществления политической субъектности [111] Меркушев В.Н. Права человека в мировой политике: современные теоретические модели // ПОЛИС (Политические исследования). 2006. № 4. С. 139. .

В СССР правовая наука развивалась преимущественно в русле позитивистской концепции, приобретшей характер строгого и последовательного легизма. Легизм рассматривает право как продукт государственной власти, а субъективные права – как дарованные государством, носящие октроированный (пожалованный) характер. В силу своего патерналистского отношения к человеку и гражданину государственная власть определяет объем и содержание его прав, она правомочна как даровать те или иные права, так и отнять их своим решением [112] См.: Общая теория прав человека / отв. ред. Е.А. Лукашева... С. 11–13. .

Другая особенность юридического позитивизма советского образца – представление об обусловленности прав человека его обязанностями, об однопорядковости категорий «права» и «обязанности». Так, советские правоведы отмечали, что граждане получают свои права не на основании своего рождения и не для достижения личных целей, но «в интересах общественных, в целях осуществления своих обязанностей», возложенных на них как на членов общества [113] См., напр.: Малицкий А. Советская конституция. 2-е изд. Харьков: Юридическое издательство НКЮ, 1925. С. 48. . Другими словами, право личности трактовалось не столько как свобода личности, сколько как ее общественная обязанность. Представления от октроированности прав и свобод и их обусловленности обязанностями (ответственностью перед обществом, потребностью укрепления социалистического строя, социальными функциями др.) являются базовыми постулатами позитивистской теории права советского времени [114] Подробнее о сущности позитивистской теории права см.: Варламова Н.Ю. Позитивистские трактовки прав человека // Права человека и современное государственно-правовое развитие... С. 249–271. .