Рафаель Арсланов - Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века

Однако в целом происшедшие изменения создавали лишь минимум условий для назревших преобразований. Россия нуждалась в мощном рывке и волевых усилиях верховной власти.

1.3. Опыт предшественника. Свидетельством того, что изменения назрели, стали реформы предшественника Петра I – царя Федора Алексеевича (1676–1682), отменившего местничество, установившего новый принцип налогообложения и готовившего другие преобразования. Они не только подготавливали эпоху Петра I, но и представляли собой иной, более привычный для России вариант обновления, осуществляемого без насильственной ломки старых структур, а за счет их постепенного приспособления к новым условиям.

1.4. Личность Петра I. Одной из предпосылок реформ стала сама личность царя-преобразователя, сложившаяся в исторических условиях конца XVII в. и вобравшая в себя все их противоречия. Петр I осознал необходимость изменений, по-своему оценил цели реформ и вложил всю силу своего недюжинного ума и железной воли в обновление страны.

2.1. Методы проведения. Насущная необходимость преобразований при недостаточной зрелости их предпосылок, традиционализме общества и его неготовности к качественным изменениям жизни определили насильственный характер реформ, что и дало некоторым исследователям основание назвать их «революцией сверху».

2.2. Социальные последствия. Внешне резкий разрыв с «Московской Русью» и православной традицией при весьма низком уровне средств и ресурсов, накопленных обществом в предшествующее время, привел к парадоксальным результатам: обновление и европеизация сочетались с укреплением сущностных основ российской цивилизации – самодержавия и крепостничества.

Это дало основание некоторым историкам квалифицировать преобразования Петра I как контрреформы (и даже как контрреволюцию); задержавшие развитие российского общества

2.3. Социально-политическое содержание. Реформы укрепили самодержавие, создали бюрократию и, преобразовав служилое сословие, превратили его в дворянство, ставшее опорой абсолютизма. Эти изменения происходили на базе усиления крепостничества, что дает основание характеризовать их как самодержавно-крепостнические, дворянско-бюрократические.

2.4. С цивилизационной точки зрения, реформы стали опытом модернизации, неоправданно радикальный характер которой не соответствовал внутреннему развитию страны и потребностям общества, а был обусловлен внешними обстоятельствами и личностью царя. Вот почему эта модернизация, принявшая в условиях начала XVIII в. форму европеизации (вестернизации), отличалась следующими чертами:

– поверхностным и выборочным заимствованием у европейских стран технических достижений для военных целей в обмен на сырье;

– ужесточением эксплуатации собственного народа традиционными методами;

– растущей централизацией и бюрократизацией управления, которые были направлены на укрепление самодержавного государства.

3.1. Правление Софьи. После смерти в 1682 г. Федора Алексеевича развернулась борьба различных группировок у трона за провозглашение царем 10-летнего Петра – сына Алексея Михайловича от второй жены – Н. К. Нарышкиной, либо 16-летнего болезненного Ивана – сына царя от первой жены – М. И. Милославской. Боярская дума поддержала Петра в надежде предотвратить наметившийся в предшествующее царствование курс преобразований и иностранных заимствований. Однако группировка Милославских во главе с энергичной и властолюбивой Софьей Алексеевной, воспользовавшись стихийно вспыхнувшим стрелецким бунтом, добилась утверждения на троне одновременно двух братьев (случай невиданный в истории Московского государства, свидетельствовавший о глубоком духовном и политическом кризисе общества) при фактическом регентстве Софьи. Ее правительством руководил фаворит царевны В. В. Голицын, европейски образованный человек, по некоторым сведениям, предполагавший превратить помещичьих крестьян в государственных. (Вероятно, расстановка политических сил, зыбкость его положения и определенная мягкость характера, не соответствовавшая духу времени, не позволили развернуться его реформаторскому потенциалу, хотя не исключено, что его планы могли стать альтернативой петровским реформам).

3.2. Формирование личности царя-реформатора. Петр и его окружение были удалены из Кремля и жили в с. Преображенском под Москвой.

• Предоставленный самому себе, мальчик тянулся к знаниям, живо увлекался ремеслами. И хотя эти занятия противоречили образу «православного царя», они помогли Петру воспринимать мир таким, какой он есть. Отсюда, вероятно, проистекали его рационализм и прагматизм, умение и желание осваивать новое. С детства страстью Петра были военные забавы, в которых принимали участие дети служилых людей и простолюдинов. Именно из них формировались «потешные полки» – Преображенский и Семеновский, – ставшие затем основой русской регулярной армии и первыми гвардейскими полками. В общении с простыми людьми формировались внешне демократические черты поведения царя, его умение разбираться в людях, ценить и выдвигать их за способности и заслуги, а не за знатность происхождения. Вместе с тем в нем проявлялось и такое качество, как пренебрежение к жизни и интересам отдельного человека ради того, что он считал государственным делом.

По словам В. О. Ключевского, «будучи добрым по природе как человек, Петр был груб как царь».

• На годы отрочества пришлось и первое знакомство Петра с иностранцами и европейской культурой. Посещая Немецкую слободу на р. Яузе, он узнал совершенно иной тип межчеловеческих отношений, иной тип культуры и быта. Тогда же у Петра пробудилась любовь к морю и мореплаванию.

Таким образом, уже в этот период жизни у Петра складывались такие взгляды и черты характера, которые не только подтолкнули его к преобразованиям, но и повлияли на ход реформ и методы их проведения.

3.3. Начало самостоятельного правления Петра I.

• Борьба за власть. В начале 1689 г. Петр женился на Евдокии Лопухиной, что означало его совершеннолетие и давало все права на самостоятельное правление. Отношения между Петром и Софьей обострились, регентша вновь попыталась опереться на стрельцов, но в итоге вынуждена была уступить сводному брату. Ее поражение было обусловлено рядом факторов:

– Софья в качестве правительницы успела вызвать недовольство различных слоев общества, традиционно ожидавших от нового «государя» различных послаблений и улучшения жизни;

– патриархальному сознанию людей противоречил факт нахождения женщины во главе государства;