Рафаель Арсланов - Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция «государственного феодализма», трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей «коллективному феодалу» – государству. И. Я. Фроянов же видит в ней «военную контрибуцию», собираемую князем с покоренных племен.

• Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины помимо дани продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце X в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани (полюдья) начинает не хватать. Князья стали посылать своих наместников-бояр на «кормление», передавая им право сбора полюдья в какой-либо волости. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю отдельные села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.

Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще множеством свободных общин, появились не ранее XII в. Поэтому если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности – как о тенденции (направлении развития), постепенно пробивающей себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

– увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

– сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военной добычи) и угасание торгового пути «из варяг в греки» в конце XI в.;

– развитие земледелия и возрастание ценности пахотной земли;

– появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;

– изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, с другой – главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

• Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения – рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных, а затем и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью своего раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования рабского труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале XII в. появилась новая группа зависимых людей – рядовичи и закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу по договору – ряду и за получение ссуды – купы. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в «обельного» (полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закупы больше других групп походили на феодально-зависимых крестьян.

«Русская Правда» не раз упоминает и такую группу, как смерды, зависимые от князя. Скорее всего, это люди, работавшие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны – общинников. (Термин «крестьяне» появится лишь в XIV в.) Однако, за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а за свободного общинника – «людина» – 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существовавшие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствуют о его сложном переходном характере.

3.1. Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той или иной оценки социально-экономического строя.

И. Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во второй половине XI в. пришли города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашавшее или выбиравшее князя для выполнения служебных функций.

Большинство историков определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским – защитником Русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.

3.2. Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи «военной демократии» и ограничивающих княжескую власть.

• К ним относится вече, которое, например, активно действовало в Новгороде на протяжении всего XI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, но и здесь летописи фиксируют его созывы в кризисные моменты, когда вече было призвано исправлять ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.

• Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а с другой – сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир «думал» с дружиной «о строе земленем и о ратех» (о делах государственных и военных), вынужден был считаться с ее мнением. Так, летописец приводит случай, когда дружина выказала свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже «злата и серебра», удовлетворил ее требование.

Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет («думу») князя, назывались боярами. Младшие дружинники – рядовые воины – именовались отроками и гриди.

• Вооружение свободных общинников – «воев», характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и во все уменьшавшемся масштабе. В летописи зафиксировано участие общинников в военных действиях. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество веча.

• Родовой (династический) характер наследования власти. В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась современниками как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало так называемое лествичное право наследования, т. е. передачу власти по старшинству (например, не старшему сыну, а брату умершего князя, ставшему старшим в роду). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался родовой, или династический, сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.