Анатолий Фоменко - Реконструкция подлинной истории

Наша реконструкция хорошо соответствует самой сути Крестовых Походов. Которые, в первую очередь, причем официально, были РЕЛИГИОЗНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ – ОТМЩЕНИЕМ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ РЕЛИГИИ. То есть – за оскорбление Богородицы – за казнь ее Сына Иисуса Христа. И тогда Троянский миф получает естественное объяснение – он рассказывает о крупной религиозной Крестоносной войне.

Итак, важным сюжетом в Троянской войне является легенда об оскорблении некоей выдающейся женщины, результатом чего и является либо война, либо государственный переворот. Троянская версия рассказывает о похищении гречанки Елены Прекрасной, Тарквинийская версия Тита Ливия – об изнасиловании римлянки Лукреции, Готская версия – об убийстве готской царицы Амалазунты. Аналогичную историю мы находим и у «античного» Геродота при описании событий якобы VI века до н. э. Царь Кандавл, тиран Сард, «спорит» с Гигесом, утверждая, что жена Кандавла – самая красивая женщина в мире. Вспыхивает конфликт.

По поводу знаменитой «Истории» Геродота [163] скажем следующее. Этот труд, – как и произведения других «античных» авторов, – отнюдь не фальсификат. Геродот описывает реальные события XII–XVI веков. Сам он жил, вероятно, в эпоху XVI–XVII веков. Затем позднейшие хронологи ошибочно отбросили его самого и его труд на много веков назад. При этом, труд Геродота был «заботливо отредактирован» с точки зрения недавно внедренной скалигеровской истории. То же самое проделали и с другими «классиками».

С Троянской войной связана знаменитая легенда о Троянском коне. Для взятия Трои греки использовали «некое подобие серого коня» [851], с. 76. Разные хроники описывают «коня» по-разному. Например: «Возвестили волхвы, что невозможно в бою овладеть Троей, а можно взять ее только хитростью. И тогда соорудили греки деревянного коня (? – Авт.) НЕВИДАННЫХ РАЗМЕРОВ, спрятали в его чреве храбрых воинов… Троянцы решили ВТАЩИТЬ КОНЯ В ГОРОД (? – Авт.)… Втащив коня, предались веселым пирам… потом уснули… Воины же, спрятанные в коне, тихо вышли из него и стали поджигать дома троянцев… Через ворота, отворенные находившимися уже в Трое греками… хлынуло… бесчисленное греческое войско. Так пала крепко – башенная Троя» [851], с. 76. Итак:

1) Для взятия Трои греки использовали СЕРОЕ ПОДОБИЕ КОНЯ. 2) Говорится о гигантских размерах этого «подобия коня». 3) Внутри него могли разместиться несколько сотен воинов. 4) «Конь» стоит на огромных ногах, на колесах, его катят. 5) По мнению одних летописцев, «конь» – деревянный, по мнению других – медный. Либо сделан из стекла, воска и т. п. [2 т]. Здесь налицо разнобой мнений. 6) «Конь» каким-то образом «вошел в город».

Летописцы Готской войны якобы VI века ни о каком коне не говорят. А сообщают следующее. При штурме Нового Города (Неаполя, дубликата Нового Рима = Царь-Града) полководец Велизарий применил действительно хитрый прием [196], т. 1. В Неаполь сквозь его мощные стены снаружи внутрь входил старый полуразрушенный АКВЕДУК, то есть огромная каменная труба. Когда-то акведук доставлял воду в Неаполь. Отверстие трубы – водопровода на уровне стен было закрыто каменной пробкой. Акведук давно не работал [196], т. 1.

Отряд греков-ромеев в несколько сотен человек тайно проникает внутрь огромной трубы снаружи города. Пройдя по ней до крепостной стены, греки разбивают пробку и ночью пробираются в Новый Город = Неаполь. Рано утром греки выбираются из акведука, подают сигнал основной массе войск, находящихся снаружи и открывают ворота изнутри. В Неаполь врываются войска Велизария. Начинается резня. Полусонные защитники не успевают даже схватиться за оружие. Так пал Неаполь = Новый Город.

Возможно, полуразрушенный акведук, «входивший» в Царь-Град, и был поэтически воспринят как «огромное животное». Знаменитый Троянский Конь – это поэтический образ огромного каменного сооружения – акведука-водопровода, удачно использованного греками для взятия Нового Города.

Кроме того, по-латыни, слово «лошадь», «кобыла» пишется EQUA (equae). А слово «вода» пишется AQUA (aquae) [2т1], гл. 5. То есть ВОДА и ЛОШАДЬ пишутся практически одинаково! Поэтому ВОДОПРОВОД-АКВЕДУК (акведук = ведущий воду, aquae-ductio) мог превратиться у поздних авторов, спутавших одну гласную, в ЛОШАДЬ. Что и породило букет легенд о «громадном подобии СЕРОГО коня». Его серый цвет мог объясняться цветом запыленного акведука.

Или же речь шла о передвижной осадной башне на колесах, обитой мокрыми шкурами, чтобы избежать возгорания от огненных снарядов, пускаемых осажденными. Такие средневековые деревянные башни действительно ставили на колеса и подталкивали к стенам осажденного города. Недаром Троянского коня часто изображали стоящим на колесах и говорили о нем как о деревянном. А «конем» назвали потому, что башня двигалась. Возможно, именно в начале XIII века подобное осадное сооружение было применено впервые, и дало вклад в куст легенд о Троянском коне [НОР], гл. 1.

Здесь уместно сказать о руинах скудного средневекового укрепления (примерно 120 на 120 метров) на холме Гиссарлык в Турции, которые Генрих Шлиман ошибочно объявил «остатками гомеровской Трои». Дело в том, что «потеряв» в эпоху XVI–XVII веков «античную Трою», историки XVIII века начали заново ее искать [2т1], гл. 5.

Почему «гомеровскую Трою» начали искать именно в этом районе? Дело, по-видимому, в том, что еще сохранялась смутная память о расположении Трои где-то «около пролива Босфор». Но прямо указать на босфорский Новый Рим, то есть Царь-Град, историки XVIII века уже не могли. Поскольку о том, что Царь-Град – это и есть «античная» Троя, было к тому времени прочно забыто. Более того, скалигеровская история еще в XVII веке вообще «запретила» даже думать о том, что Царь-Град – это и есть «Троя Гомера». Однако оставались всевозможные средневековые свидетельства, счастливо избежавшие уничтожения, упорно наводившие на мысль, что «античная» Троя находится «где-то около Босфора». Поэтому историки и энтузиасты начали искать «потерянную Трою» в общем-то недалеко от Стамбула.

Турция усеяна развалинами средневековых поселений, военных укреплений и т. п. Не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». В качестве одного из кандидатов рассматривались и руины на холме Гиссарлык. Но как историки, так и археологи прекрасно понимали, что нужно выкопать из-под земли хоть какое-нибудь «подтверждение», что это – «Троя Гомера». Эту задачу «успешно выполнил» Г. Шлиман. Он начал раскопки на холме Гиссарлык.

Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение [2т1], гл. 5:11. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Такие развалины в Турции встречаются на каждом шагу. Скорее всего, тут находилось небольшое османское укрепление. По-видимому, Г. Шлиман понимал, что требуется нечто выдающееся, чтобы привлечь внимание общественности к этим скудным остаткам. И тогда он в мае 1873 года «неожиданно находит» золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама». Дескать, «того самого», о котором повествует Гомер.