Владимир Бабкин - От ликвидации науки – до ликвидации страны? Сборник статей эксперта Госдумы

Словно в обеспечение уверенности государства Правительство подготовило План мероприятий по реализации Концепции, который сюжетно напоминает план по организации проведения похорон российской науки:

1. «До конца 1997 г.», то есть в течение трех-четырех месяцев, провести аттестацию государственных научных организаций с целью их реорганизации и ликвидации. В законе «О науке» конкретизации нет!

2. «В течение 1998 г.» – разработать принципы, необходимые нормативно-правовые документы и приступить к аккредитации научных организаций, являющихся основанием для предоставления им предусмотренных законодательством льгот. Которых в проекте Налогового кодекса нет!

3. «В IV квартале 1997 г.» – определить порядок передачи банков данных и баз данных научной и научно-технической информации ликвидируемых государственных научных организаций. Решение о ликвидации – принято!

4. «По отдельному плану» – осуществить реформирование государственных академий!

5. «По отдельному плану» – реализовать мероприятия по социальной защищенности, трудоустройству и переподготовке высвобождаемого персонала из сферы научно-технической деятельности в результате реструктуризации!

И так далее.

Тем самым Правительство решило перейти Рубикон, отделяющий индустриально развитую страну от социально недоразвитой, так как «научно-технический потенциал во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, духовную и политическую культуру населения страны».

Правительство упорно твердит о том, что государство не в состоянии содержать тот научно-технический потенциал, который сформировался в предыдущий период, но при этом забывает о том, что существующий высококвалифицированный персонал, сосредоточенный в этой сфере, не должен быть использован в простых функциях: торговля, бизнес. Его предназначение – созидать знание. Научного персонала не может быть много, его может быть только недостаточно!

Приоритеты государственного развития должны быть конкретными.

Тогда станет понятным, что исключать из числа приоритетных те или иные направления абсурдно, так как задача, требующая своего решения, не перестает быть менее актуальной при снижении финансирования.

Таким образом, Правительство вместо формулирования задач, то есть приоритетов, стоящих перед страной, в представленной Концепции занялось внутренними процессами развития науки, пытаясь вмешиваться в них.

При этом Правительство выпускает из виду, что есть проблема выживания, то есть связь с экологией, с техногенными проблемами. Это значит, что должен быть прописан во времени план конкретных направлений решения этого вопроса: обеспечение питьевой водой, и не в масштабе отдельно взятого региона, а в масштабе всей страны, не борьба с промышленными выбросами, а переход на технологии, не дающие загрязнений окружающего пространства и не влияющие на здоровье людей.

Правительство забывает о том, что есть проблема самообеспечения страны продовольствием. Уже неоднократно звучали высказывания, что в ХХI в. лидирующее положение в мире будут иметь те страны, которые решат проблему самообеспечения продовольствием и с помощью научно-технического потенциала смогут обеспечить высокий уровень жизни своих граждан.

Такая позиция Правительства уже привела к тому, что и ученые растерялись, так как устали доказывать властителям необходимость сохранения науки, они смирились с позицией Правительства и готовы добровольно отказаться от научного поиска, что, в результате, с обязательностью, окажется форменным самоубийством государства.

В мире по пальцам можно пересчитать страны, где существует развитая фундаментальная наука, многочисленные научные школы. И не осознавать этого – значит не понимать, что разрушение отечественной науки, этого главного достояния страны – ее интеллекта, который единственно может способствовать выведению страны из кризиса, неминуемо приведет к деградации всего общества.

НГ № 3, ноябрь 1997 г.

На протяжении уже более десяти лет «перестройки» ведутся дискуссии о путях реорганизации общества, ведутся нескончаемые дискуссии о преимуществах того или иного социального устройства общества. Особенно, они всколыхнулись в последние два месяца после кризиса 17 августа этого года.

В отсутствие системного подхода, слова о дальнейшем развитии государства повисают в воздухе, люди не понимают смысла произносимых политиками, как «левых», так и «правых» лозунгов. Примечателен, часто повторяемый в настоящее время, тезис о том, что надо работать по – капиталистически, а распределять по – социалистически. По-видимому, уже забылись слова В.И. Ленина, сказанные еще на заре развития советской республики, что социалистическое распределение у нас уже есть, а главное – это научиться у капитализма работать. Т. к. вопрос стоит опять на повестке дня – значит за семьдесят с лишним лет мы так и не научились работать по – капиталистически.

Навязанная людям лозунговость бытового сознания привела к тому, что люди произносят всем известные слова, о смысле которых не задумываются.

Так капитализм и социализм всем известные слова, но, если слегка порассуждать, то можно заключить, что капитализм – это власть капиталистов, а социализм – это власть социалистов, но социалистов у нас не было в советский период, а была власть КПСС, значит, у нас была власть коммунистов, тем самым у нас был коммунизм. Или иной подход – капитализм – это форма государственного устройства, в котором собственность находится в руках капиталистов, а социализм – это форма государственного устройства, в котором собственность находится в руках общества ( лат. socialis – общественный). В этой связи расхожее словосочетание социалистическое общество – не более чем «масло – маслянное», общественное общество.

Клишированность сознания породила многочисленные мифы: бесплатное образование, бесплатная медицина, бесплатное жилье и т. п. А ведь легко понять, что ситуация в нашей стране заключалась в том, что весь совокупный произведенный продукт (т. е. ВВП) централизованно распределялся правителями государства. И они уже определяли какой объем произведенного продукта направить на, в первую очередь, вооружение, на содержание государственного аппарата, т. е. себя самих, на науку, здравоохранение, культуру, жилье, денежное содержание граждан (зарплата) и т. п. В результате граждане были полностью поставлены в зависимость от решений партии о том, как надо жить, сколько и чего иметь.