Коллектив авторов - Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. Часть 2. 1945–2000

Однако это отнюдь не означает, что капитализм смог разрешить все проблемы, стоящие и возникающие перед обществом. Во время Второй мировой войны Западу удалось пробудить такие гигантские силы, которые позволили ему не только преодолеть (на время) кризис, но и сделать после войны стремительный рывок в социальном и технологическом развитии. Однако ни военное поражение нацизма, ни крах коммунизма сами по себе еще не могут служить доказательством совершенства западной системы и западного образа жизни. Более того, как отмечал вице-президент Европейского общества культуры А. Леви, «история предоставляла нам возможность убедиться, как кризисы и противоречия современного капитализма и современной демократии неоднократно давали коммунистической системе шансы на успех в великом соперничестве».

Но при всем внешнем благополучии положения по важнейшим параметрам материального уровня жизни Западу приходится все же признать, что кризис их образа жизни не снят с повестки дня. Несмотря на широкомасштабные социальные программы, во многих странах сохранилась, а в отдельных случаях и усугубилась кардинальная проблема социального неравенства. Социальный мир и стабильность обеспечиваются с большими издержками. Некоторые страны становятся ареной острых социальных конфликтов, проявляющихся в забастовках, стачках, демонстрациях.

Об этом, в частности, свидетельствует та немаловажная роль, которую в политической жизни промышленно развитых стран в течение первых послевоенных десятилетий, вплоть до 70-х гг., играло рабочее и коммунистическое движение. В Италии, Франции и других странах коммунистические партии и возглавляемые ими профсоюзы оказывали большое влияние на процессы и тенденции социального и внутриполитического развития. Их деятельность сыграла немаловажную роль в принятии в 50–60-х гг. правящими кругами этих стран социального законодательства, национализации, расширении регулирующих и контролирующих функций государства. Но, как показал последующий опыт, установки на революционное изменение существующей на Западе общественно-политической системы не нашли должного отклика среди широких слоев населения стран и народов этого региона. Более того, в условиях кризиса левых идеологий и краха коммунистической системы в СССР и странах социалистического содружества в 80–90-х гг. коммунистическое движение как реальная политическая сила, по сути дела, исчезла с общественно-политической арены развитой зоны мира.

В 80–90-х гг. эпицентром широкомасштабных событий и процессов, имеющих всемирно-историческое значение, стали Восточная Европа и СССР. Возникло новое положение, характеризующееся несоответствием традиционных идейно-политических установок и ориентаций реальным проблемам современности. Росло осознание необходимости пересмотра роли государства в экономической и социальной сферах. Это объясняется тем, что конец 70-х – начало 80-х гг. стали тем рубежом, когда система государственного вмешательства в том виде, в каком она утвердилась на Западе в течение всего XX в., достигла своего апогея и, в определенных аспектах исчерпав себя, очутилась в глубочайшем кризисе.

Показателем этого явилась так называемая неоконсервативная волна 70–80-х гг., в ходе которой левые политические партии и движения были отодвинуты на задний план и во многих странах победу одержали правые и консервативные силы. Центральное место в их программах занимали установки на сокращение роли государства в экономике, денационализацию, приватизацию, возрождение частной инициативы, конкуренции, рыночных принципов в экономической, социальной сферах. Лозунгом дня стала формула «Меньше – это лучше». Защита прав человека приобрела статус одной из основных проблем государственной и международной политики.

Приход к власти в США Р. Рейгана (1980) и его победа на второй срок в 1984 г., победа консервативной партии во главе с М. Тэтчер в Англии три раза подряд, результаты парламентских и местных выборов в ФРГ, Италии, Франции показали, что идеи и лозунги, выдвигавшиеся этими силами, оказались созвучными настроениям довольно широких слоев населения. Обнаружилось, что речь идет о глубоком, не ограниченном национальными рамками явлении. Эти идеи и лозунги рано или поздно были подхвачены всеми остальными ведущими социально-политическими силами, в том числе социал-демократическими и социалистическими партиями. Показательно, что в 80–90-х гг. социал-демократические партии, находившиеся у власти, осуществляли неоконсервативную экономическую политику денационализации, разгосударствления, децентрализации.

Кризис государственной централизованно-плановой экономики СССР и других социалистических стран стал одним из проявлений широкомасштабного и глубокого кризиса левизны вообще, охватившем все страны и регионы современного мира. Последние два-три десятилетия характеризовались неуклонным падением влияния левых движений и партий, в особенности коммунистов, в политической жизни развитых капиталистических стран. Среди факторов, оказавших негативное влияние на этот процесс, по-видимому, немалую роль сыграла ставшая к тому времени очевидной неудача социалистического эксперимента в СССР и других странах социалистического лагеря. В 30-е гг. успехи СССР в ликвидации безработицы и нищеты, введении социального законодательства, решении производственных задач на фоне экономического кризиса на Западе производили огромное впечатление на трудящихся всего мира.

В 70-е гг. лозунги планирования, обобществления, централизации утратили привлекательность в свете очевидных трудностей, возникших в ходе строительства социализма. На Западе утвердилась смешанная экономика, органически сочетающая в себе различные элементы левизны, консерватизма и либерализма. В силу этого она приобрела открытость, гибкость и способность приспосабливаться к различным условиям. В странах же восточного блока левый проект был реализован в «чистом» виде. Сама логика утверждения и сохранения этой «чистоты» диктовала постоянный крен в сторону централизации и огосударствления системы, ее унификации и закрытия. Поэтому естественно, что на рубеже 70–80-х гг., когда сама левизна и ее детище – система государственного вмешательства на Западе – достигли предела своего развития и очутились в кризисе, на повестку дня встал вопрос об их ревизии и приспособлении к новым условиям.

На Востоке же сама постановка вопроса ревизии или изменения системы не могла не расшатать ее основополагающие принципы, поскольку любое изменение могло быть осуществлено лишь в направлении, обратном огосударствлению, централизации и планированию, а последовательное движение в этом направлении в конечном итоге не могло не привести к открытости, плюрализму форм собственности и хозяйствования, децентрализации, разгосударствлению, приватизации и т. д., а это – принципы, несовместимые с самой природой государственно-плановой экономики. Иначе говоря, если на Западе кризис предусматривал просто оздоровление, отсечение устаревших, изживших себя узлов, то на Востоке речь могла идти уже о нечто большем – изменении самих основ экономической системы.