Вячеслав Звягинцев - Дело Иисуса: беззаконие по закону?

Как бы то ни было, но в любом случае кумранские рукописи свидетельствуют, что в самом начале II века до н.э. среди иерусалимских религиозных лидеров произошел серьезный раскол.И, похоже, что именно по этой причине, как следует из Дамасского документа, приверженцы взглядов Антигона Сохейского (будущие кумраниты) подверглись преследованиям и гонениям со стороны «общины предателей», вознамерившейся «на крови строить» Израиль. Дошло до того, что они не только подвергли своих религиозных оппонентов словесным оскорблениям, но и применили против них оружие.

Свидетельства об этом расколе можно найти и в талмудических источниках. Так, из комментариев к трактату Авот следует, что ученики мудреца Антигона из Сохо Садок и Боэт (Цадок и Боэтус) «взбунтовались против своего учителя и отошли от Торы, основав две секты – цдуким (саддукеи) и бейтусим (боэтусеи)» 117 117 Комментарий к мишне 4 (Авот 1:4). Авот. Шамир. Иерусалим. 1999. .

В этом комментарии не вызывает сомнений лишь упоминание о расколе. Однако вряд ли будет правильным считать одного из учеников Антигона основателем секты саддукеев. Представляется, что совмещение имени этого ученика с именем первосвященника времен Давида и, соответственно, отождествление секты саддукеев с сектой цадокитов (цедуким, цаддуким), обитавшей в Кумране – довольно распространенное ошибочное мнение. Оно проистекает от сходства названий этих религиозных течений, придерживавшихся по сути разных взглядов. В этой связи следует отметить, что талмудическая традиция, согласно которой основателем саддукейства был Цадок, ученик Антигона из Сохо, давно подвергнута обоснованной критике. Причем, самими еврейскими учеными, начиная с раввина XIX века А. Гейгера. Многие исследователи кумранских рукописей тоже считают, что значительно больше оснований идентифицировать цадокитов с кумранским общинниками, не имевшими ничего общего с саддукеями 118 118 Религиозному течению «цедуким» (в отличие от саддукеев) была присуща вера в воскрешение мертвых. О том, что в те годы существовали два разных религиозных течения, имевших схожие названия, писали еще раннехристианские авторы Иероним и Филастрий. .

Столь же сомнительным выглядит утверждение, что Цадок и Боэтус «взбунтовались против своего учителя» Антигона. Вероятнее, что эти ученики придерживались тогда тех же взглядов, что и учитель (оппозиционных по отношению к официально принятым в Иерусалиме) и вместе с ним ушли в Кумран. Однако позже между Цадоком и Боэтусом все же возникли разногласия. И последний основал собственную группу, известную нам под именем боэтусеев 119 119 Тантлевский И. Р. Загадки рукописей Мертвого моря. С. 83—84. .

Кто же возглавлял гонения на религиозную группу, бежавшую в Кумран?

Это был религиозный лидер, зашифрованный в Кумранских рукописях под именами «Учителя лжи», «Человека глумления», «Проповедующего/Источающего ложь» или просто «Проповедника». И. Р. Тантлевский отождествлял его с рабби Иосе, сыном Иоэзера, из Цереды 120 120 Тантлевский И. Р. Указ соч. С. 89. Вместе с тем, «Человеком лжи» кумраниты, по мнению И. Р. Тантлевского, могли именовать и Боэтуса, отколовшегося от Цадока и предавшего его (Там же. С. 84). , который был лидером оставшейся в Иерусалиме протофарисейской группировки. Важно в этой связи заметить, что в Кумранских рукописях она именуется не только как «община предателей». Ее называли также «толкователями скользского» и «строителями ограды». А эти наименования, как полагают ученые, служили в Кумране как раз для обозначения секты фарисеев 121 121 И. Р. Тантлевский писал: «Кличка «толкователи скользкого», по общему мнению, возникла как пародия на наименование «толкователи галахот (законов)»), служившее для обозначения законоучителей-фарисеев. Что касается обозначения «строители ограды», то, согласно правдоподобному предположению И. Д. Амусина, «этим заимствованным у Иезекииля (13:10) выражением автор Дамасского документа, по-видимому, обыграл восходящее к деятелям Великого Собрания программное требование фарисеев сделать «ограду для Учения (Торы)» (Тантлевский И. Р. История и идеология Кумранской общины. С. 100). !

Каковы же были причины бегства в Кумран? Где проходила линия раскола?

Толкователи Талмуда не дают полных и ясных ответов о причинах религиозного бунта. Хотя и называют основную причину – разногласия в понимании Закона. Из тех же комментариев к трактату Авот можно узнать, что «мудрецы впервые в истории не смогли прийти к единому мнению по поводу трактовки определенного закона Торы (см. Хагига, 16а)». Караимский законоучитель X века Я. ал-Киркисани в «Книге огней и вышек» (Книге светил и сторожевых башен) писал, что «Цадок был первым, кто стал разоблачать (ложные воззрения) раббанитов (протофарисеев), нападая на них принародно, и он выявил нечто от истины» 122 122 Цит. по книге – Тантлевский И. Р. Загадки рукописей Мертвого моря. С. 81. .

Из анализа же Кумранских рукописей вытекают более определенные и конкретные выводы. Становится понятным, что религиозный раскол действительно был связан с уже известным нам словосочетанием – «ограда вокруг Торы». Кумраниты считали, что ее «строители» свернули с правильного пути, слишком произвольно (скользко) толковали Тору.

Такой вывод вытекает, прежде всего, из Дамасского документа. И. Р. Тантлевский отмечал: «Из Дамасского документа следует, что «строители ограды» «отклонились от путей праведности», отвергли «Учение», «отошли от Йехуды» (одно из самоназваний членов Кумранской общины) и тем самым «разделили Израиль». Кроме того, они «проявляя финансовую, политическую и даже военную активность», «толковали скользко», «поносили», «оскорбляли» и даже «преследовали мечом» кумранитов 123 123 Тантлевский И. Р. История и идеология Кумранской общины. С. 98—100; Загадки рукописей Мертвого моря. С. 87—88. .

Детальное представление о причинах и истоках жесткой конфронтации кумранитов с «толкователями скользкого» и «строителями ограды» дает еще один уникальный документ – Храмовый свиток 124 124 Храмовый свиток (11QT) ученые относят к одной из наиболее важных кумранских находок. Он уникален и по содержанию, и по объему – является самым длинным из обнаруженных в Кумране свитков (более 8 м.). . У библеистов-кумрановедов давно сложилось устойчивое мнение, что в этом свитке «приводятся правила, отсутствующие в Библии, а во многих случаях резко полемичные по отношению к нормативным установлениям, зафиксированным в Мишне» 125 125 Амусин И. Д. Кумранская община. М. Наука. 1983. .

Разногласия, которые могли послужить причиной раскола, зафиксированы и в упомянутом сочинении «Миксат Маасе ха-Тора». Этот документ называют также Манифестом или галахическим письмом 4QММТ. Не подлежит сомнению, что позиция автора или авторов этого Манифеста существенно расходилась с позицией иерусалимских религиозных лидеров. Сам по себе этот факт уже имеет колоссальное значение для новозаветной науки 126 126 Об этом в Словаре «Иисус и Евангелия» сказано следующее: «До сих пор мы не располагали фактическими свидетельствами о том, что происходило в Храме во времена Иисуса… 4QMMT позволяет понять, что происходило на самом деле, по крайней мере, в отношении рассматриваемых в данном документе вопросов». .