Александр Назаренко - Древняя Русь и славяне

Некоторые, хотя и довольно зыбкие, данные о династической близости князей Городна и Волковыска дает сфрагистика. Во время раскопок Нижней церкви в Городне были обнаружены медные орнаментированные пластины с изображениями апостола Павла, святого Феодора (и е великомучеников-воинов Феодора Тирона или Феодора Стратилата) или Феодота, а также святого Симеона (Богоприимца? Столпника? Нижняя часть изображения повреждена, что затрудняет атрибуцию) [482]. Святой Симеон Богоприимец изображен на нескольких свинцовых полупломбах-полупечатях, найденных в соседнем Дорогичине [483]. Судя по идентичности княжеских знаков на кирпичах из построек XII в. в Городне и на некоторых дорогичинских пломбах (см. ниже), последние принадлежали городенским князьям, которые, естественно, не могли не участвовать в международной торговле по маршруту, пролегавшему через соседний пограничный Дорогичин. На этом основании Η. Н. Воронин высказал гипотезу, что Симеон было крестильным именем Всеволодка Городенского [484]. Позднее в Волковыске были найдены три древнерусских буллы, одна из которых несет изображение святого Симеона, а на обороте – «процветшего» креста [485]. Поскольку эта композиция повторяет композицию «симеоновских» пломб из Дорогичина, В. Л. Янин, хотя и не выдвигая конкретной атрибуции печати, тем не менее уверенно связывает ее «с княжеской сфрагистикой западнорусских областей» [486]. Печать из Волковыска не только существенно подкрепляет атрибуцию Η. Н. Воронина, но и служит некоторым аргументом в пользу принадлежности Волковыска XII в. Городенскому княжеству. В таком случае еще одну «симеоновскую» пломбу (которая все-таки скорее всего должна быть отнесена к разряду печатей, хотя она и не учтена в сфрагистическом корпусе В. Л. Янина) из Дорогичина, несущую на другой стороне изображение юного святого в княжеской шапке с ниспадающими на плечи волосами [487], было бы соблазнительно приписать Глебу Всеволодковичу Городенскому [488]. Следует также обратить внимание на другую буллу, два экземпляра которой найдены в Киеве, а один – в Городне. Оформление ее реверса тождественно оформлению дорогичинских пломб и волковыской печати со святым Симеоном – это шестиконечный «процветший» крест, но на аверсе находится поясное изображение святого Глеба [489]. Не принадлежала ли и эта печать Глебу Всеволодковичу, так же как аналогичная булла с поясным святым Борисом [490]– брату Глеба Борису Всеволодковичу? Правда, такая атрибуция несколько нарушала бы одну из общих закономерностей древнерусской сфрагистики: поясные изображения господствуют на печатях не позднее первой четверти XII в., после чего их сменяют изображения в полный рост; по этой причине В. Л. Янин и П. Г. Гайдуков предполагают, что городенская печать со святым Глебом принадлежит Глебу Всеславичу Минскому [491]. Вместе с тем, думается, подобное нарушение было бы объяснимо в сфрагистике периферийной династии, в которой моделью могла служить не столько общерусская мода, сколько печать родоначальника.

Уже упоминавшиеся клейма на плинфе из княжеского дворца или остатков крепостных сооружений в Городне, обнаруженные в ходе раскопок 30-х гг. прошлого века [492], позволяют с известной уверенностью восстановить и княжеские знаки Всеволодковичей. В их основе лежал двузубец с перекрещенным нижним отрогом, несколько отогнутым влево. Встречаются четыре его разновидности: «чистый» двузубец [493], двузубец с крестом на конце левой мачты [494], знак с таким же крестом на правой мачте [495]и, наконец, двузубец с раздваивающимся концом левой мачты [496]. Первый из перечисленных знаков есть и на дорогичинских пломбах [497]. Мысль о том, что перед нами тамги городенских князей, уже высказывалась [498], но об определенных атрибуциях речь не шла. Напрашивающееся предположение, что «чистый» двузубец – это знак Всеволодка Городенского, приходится, по-видимому, отвергнуть. В самом деле, тогда следовало бы ожидать, что он должен был бы присутствовать на кирпичах Нижней церкви, строившейся, вероятнее всего, в княжение Всеволодка; однако это не так, и клейма есть только на кирпичах соседней светской постройки. Хотя ее назначение не вполне понятно, ясно другое: она была возведена спустя некоторое время после строительства Нижней церкви [499]. В таком случае «чистый» двузубец надо, очевидно, атрибутировать старшему из Всеволодковичей Борису, а знаки с крестом на левой и правой мачтах – Глебу и Мстиславу; не исключаем, что клеймо с раздвоенной левой мачтой – всего лишь (дефектный?) вариант клейма с крестом.

Судьба потомства Всеволодковичей и Городенского княжества после смерти Мстислава и до перехода Городна под власть литовских князей в первой половине XIII в. по источникам не прослеживается, хотя такое потомство, как можно думать, было (ер. приведенное в начале статьи известие «Ипатьевской летописи» под 1173 г. [500]). Судя по имени и княжению в Волковыске, к ветви Всеволодковичей мог принадлежать Глеб, тесть Романа Даниловича Новогородецкого и Слонимского по второму браку последнего, упоминаемый в «Галицко-Волынской летописи» в 50-е гг. XIII в. в качестве вассала литовского князя Войшелка [501].

Через несколько лет после выхода нашей работы о городенских князьях и Городенском княжестве в домонгольское время появилась статья киевского историка А. Г. Плахонина, в которой автор, на основе значительно более детального, чем у нас, разбора татищевских данных о Всеволодке Городенском, пришел к заключению, сходному с нашим: усвоение В. Н. Татищевым Всеволодку происхождения от Давыда Игоревича является неудачным домыслом [502]. И все же в отношении месторасположения Городенского княжества и даже генеалогии Всеволодка исследователь склонен придерживаться традиционного мнения, так что вся заключительная часть его статьи, в которой от анализа текста В. Н. Татищева автор переходит к собственным историческим рассуждениям о Всеволодке и его княжестве, представляет собой полемические заметки, посвященные, в сущности, одному – опровержению многих моментов в нашей аргументации [503]. Это, равно как и склонность А. Г. Плахонина придавать своему исследованию некое общеметодическое значение, не позволяет нам просто в соответствующем примечании подверстать его работу к длинному историографическому ряду адептов привычной генеалогии (что в принципе было бы правильным, так как среди доводов киевского коллеги практически нет новых соображений, которые бы не звучали в предшествующей обширной историографии), заставляя отозваться на полемику особо.

Главной основой наших построений служит идентификация летописного Городна как Городна на Немане (Гродна), базирующаяся на выявленном археологией явно стольном характере последнего в XII–XIII вв. Поэтому нам трудно понять упорство, с которым А. Г. Плахонин отстаивает не только возможность, но и предпочтительность любой другой локализации, лишь бы она была южнее Припяти. Признав неудачность традиционного «припятского» кандидата на роль летописного Городна, историк ничуть не затрудняется: «первое же обращение» к книге А. В. Кузы о городищах Древней Руси позволило ему выдвинуть новую версию – нынешнее село Городец Ровенской области, где на берегу Горыни собраны материалы Х-XII вв. [504]Разумеется, наш оппонент вправе жить надеждой, что и здесь когда-нибудь будут обнаружены археологические древности, достойные столицы одного из древнерусских княжеств. Но куда он прикажет девать реальное древнерусское Городно на Немане? Кому «отдать» этот явно стольный центр? И как можно, занимаясь историей Городенского княжества, заблуждаться настолько, чтобы локализацию «Городна на южной границе Турово-Пинского княжества» считать «общепринятой» [505](тем самым недвусмысленно намекая на маргинально сть нашей позиции). Так можно было, да и то с большими оговорками, думать разве что до раскопок в неманском Гродне, начатых польскими археологами в 30-е гг. прошлого века и законченных отечественными уже в послевоенное время, итог которым подведен в монографии Η. Н. Воронина 1954 г. Кто из серьезных исследователей после этого сомневался в неманской локализации летописного Городна? Главной проблемой как раз и стали трудности по согласованию этой определившейся наконец локализации с традиционной генеалогией, ведущей Всеволодка от Давыда Игоревича, о чем достаточно сказано в нашей работе. Никак не может свидетельствовать против неманской локализации и «расплывчатость в представлении А. В. Назаренко границ Городенского княжества на Немане». Да, наши предположения о принадлежности Городенскому княжеству Волковыска и Новогородка строятся на косвенных данных. «Логика этого предположения – <���…> географическая близость <���…> и необходимость наличия как минимум трех столов для сыновей Всеволодка» [506]. В чем хромает эта логика, А. Г. Плахонин не объясняет, умолкая именно там, где читатель вправе был бы услышать от автора ответ на вопрос, а каковы же были (надо думать, весьма четкие) пределы Городенского княжества в Погорине в представлении А. Г. Плахонина? И что это за удивительно богатый стол, от которого кормились одновременно все трое Всеволодковичей (случай для Древней Руси исключительный) [507]?