Вячеслав Звягинцев - Суд над судьями. Книга 1

Как видим, судей, собственно, всего трое – Прокуров, Пахомов, Тевелев. Причем роль Пахомова и Тевелева в преступной цепочке была второстепенной. А вмененный Прокурову в вину эпизод вообще являлся обособленным.

Из обвинительного заключения по «делу ленинградских судебных работников»:

«…Прокуров – «по предварительному сговору с народным следователем той же камеры Васильевым, в личных интересах последнего, произвел незаконный арест жены Васильева, Карельской, и заключил ее в психиатрический институт».

«…Пахомов и Тевелев – «принимая к своему производству направляемые к ним следователями губернского суда дела «лаборантов», не могли не обратить внимания на то, что все эти дела квалифицировались по ст. 114-а УК 34 34 Ст. 114-а УК РСФСР в редакции 1922 г.: Получение взятки должностным лицом, совершенное при отягчающих обстоятельствах, – карается лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет вплоть до высшей меры наказания. и по существу обвинения являлись неподсудными народному суду, тем не менее приняли их к своему производству и прекратили в явно незаконном порядке».

С «дела лаборантов», собственно, все и началось.

Новая экономическая политика (НЭП) способствовала бурному росту предпринимательства. В Ленинграде открылось немало частных аптек. Между тем, монополия на готовые лекарственные формы принадлежала государству. Это привело к созданию подпольных лабораторий по их изготовлению. Нэпманами были налажены нелегальные каналы поставок необходимых компонентов. Они приобретались на военно-медицинских складах или доставлялись контрабандным способом из Финляндии и Эстонии.

Между тем, уголовное дело, возбужденное в отношении «лаборантов» – участников выявленных преступных схем, было неожиданно прекращено. Это показалось подозрительным курировавшим расследование работникам ОГПУ и прокуратуры. Были проведены оперативные мероприятия, после чего адвокат Масинзон, один из посредников, «раскололся» и дал признательные показания.

Из его заявления следовало, что причиной прекращения «дела лаборантов» стали большие взятки «судебным работникам».

В ходе следствия был выявлен основной фигурант этого дела – С. М. Сенин-Менакер. Совет судей гор. Ленинграда, организовав в русле НЭПа торговый кооператив, избрал этого энергичного и предприимчивого военного следователя председателем кооператива. Сенин-Менакер, уже в то время водивший дружбу с нэпманами, существенно расширил круг своих знакомств. Постепенно от вопросов обеспечения судебных работников продовольствием и другими товарами крен начал смещаться в сторону содействия нэпманам в решении вопросов прекращения заведенных в отношении них уголовных дел. Естественно – не бескорыстно. Вошли во вкус. За большие деньги следователи шли на фальсификацию следственных материалов, уничтожали протоколы допросов и другие улики…

Из обвинительного заключения:

«С. М. Сенин-Менакер:

а) в апреле – мае 1923 года, войдя в преступное соглашение с исполняющим обязанности начальника следственного отдела Ленинградского губернского суда Кузьминым и старшими следователями того же суда Шаховниным и Михайловым Н. Д., направил к прекращению дела Антимония и Фридлендера, ранее привлеченных к уголовной ответственности, за что последние и дали Сенину-Менакеру через посредника Александровского 39 000 руб 35 35 Это самая крупная сумма взятки по данному делу. .;

б) тогда же и там же за прекращение дела нэпмана Левензона П. Б., привлеченного губернским судом к ответственности за незаконную торговлю спиртом, и немедленное освобождение Левензона из-под стражи получил от жены последнего, Левензон Б. С., по ее показанию на суде, 5000 руб., по показанию же старшего следователя – Шаховнина, – 10 000 руб.;

в) тогда же и там же при помощи старшего следователя Шаховнина направил дела нэпманов Боришанского и Маркитанта в суд на прекращение;

г) в апреле месяце был посредником между народным следователем 7 отделения Флоринским и купцом Набатовым, дело которого находилось в производстве у Флоринского, в незаконном возвращении Набатову денег, задержанных у него при аресте, за что и получил совместно с Флоринским в виде взятки крупную сумму денег».

Когда председательствующий по делу спросил Сенина-Менакера, признает ли он себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, тот ответил отрицательно:

– Нет, не признаю. На следствии я оговорил себя в связи с оказанным на меня психологическим давлением.

Ту же позицию, вслед за ним, заняли и другие подсудимые. Они стали утверждать, что к ним применялись незаконные методы ведения следствия. Когда же бывший старший следователь губернского суда И. С. Шаховнин признал предъявленные ему обвинения, остальные подсудимые тоже были вынуждены это сделать и начали перекладывать вину друг на друга. Дело в том, что Шаховнин тоже являлся ключевой фигурой рассматриваемого судом дела.

Из обвинительного заключения:

«Шаховнин И. С., старший следователь Ленинградского губернского суда, войдя в преступное соглашение с Сениным-Менакером, Кузьминым и Михайловым Н. принял к своему производству дело „лаборантов“ с целью его прекращения, за прекращение дел получил от Сенина-Менакера 1000 руб. от Кузьмина – 2000 руб. и от Бродянского – 600 руб.; за освобождение из-под стражи нэпмана Левензона П. Б. получил от жены последнего через Сенина-Менакера 2000 руб., в то же время принял угощение в ресторане „Метрополь“ от нэпмана Матвеева, обвинявшегося по ст. 114-а УК: корзину продуктов, вино и 2000 руб., за что в целях ликвидации этого дела вырвал из дела Матвеева заключительное постановление органов дознания».

Что касается эпизода с судьями Пахомовым и Тевелевым, то в отношении них следствие располагало, в основном, косвенными уликами. По договоренности с Сениным-Менакером и Кузьминым они принимали к своему производству дела «лаборантов», неподсудные народному суду (а подсудные губернскому суду), с тем, чтобы их прекратить и получить за это мзду. Кроме того, участвовали в попойках. Так, прокурор, сославшись на показания допрошенной в суде свидетеля Парфеновой, утверждал, что «Пахомов развратник, пьянствует с нэпманами…, вел широкий, не по средствам, образ жизни…, приводил к себе с улицы девиц, пугал статьями Уголовного кодекса».

Из обвинительной речи А. Я. Вышинского:

– Мы судим их за то, что они совершили преступление, которое заключается в лихоимстве, в мздоимстве, в получении взятки и нарушении служебного долга по отношению к государству. Пахомов выносил незаконные определения, он прекращал дела, за прекращение которых получали взятки Шаховнин, Кузьмин, делившиеся с Пахомовым. Вся совокупность обстоятельств говорит против Пахомова. Он не пойман с поличным, как оказались пойманными Кузьмин, Сенин, Васильев, но вся совокупность обстоятельств, вся совокупность больших и малых моментов смыкается в одну цепь, которая таким страшным ожерельем обвивает шею Пахомова.