Сергей Россинский - Уголовный процесс: учебник для вузов

В связи с принятием УПК РФ Пленум ВС РФ принял ряд решений по различным вопросам практики его применения. В этом плане помимо уже указанных выше следует назвать постановления:

– от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»;

– от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»;

– от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»;

– от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и др.

Существенное значение для практики производства по уголовным делам оказывают те постановления Пленума ВС РФ, которые были приняты во время действия УПК РСФСР, но рассмотренные в них вопросы не утратили актуальность и в настоящее время, хотя в эти постановления внесены определенные изменения и дополнения, обусловленные введением в действие нового УПК. К ним, в частности, относятся постановления:

– от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;

– от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»;

– от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» и др.

И наконец, необходимо отметить, что в современной практике производства по уголовному делу используются не утратившие своей силы постановления Пленума Верховного Суда СССР.

Как разъяснил Пленум ВС РФ, исходя из пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего СССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции России, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств (см. постановление от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»).

К таким, например, относятся следующие постановления Пленума Верховного Суда СССР:

– от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам»;

– от 23 августа 1988 г. № 5 «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел»;

– от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд – это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В целях осуществления Конституционным Судом своих государственно-правовых функций он наделяется рядом особых юрисдикционных полномочий, которые закреплены в статье 125 Конституции России и статье 3 вышеуказанного Федерального конституционного закона. Так, в частности, Конституционной Суд разрешает дела о соответствии Конституции России федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации.

Еще одним важным полномочием Конституционного Суда, на которое следовало бы обратить внимание, является осуществление проверок конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такие проверки осуществляются по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам иных судов Российской Федерации.

При этом очевидно, что в связи с реализацией данных полномочий предметом рассмотрения Конституционного Суда может являться вопрос о соответствии Конституции России норм уголовно-процессуального законодательства.

В настоящее время институт конституционного контроля в сфере применения уголовно-процессуального законодательства приобрел особое значение. Как справедливо отмечает К.Ф. Гуценко, вплоть до недавнего времени процесс издания постановлений Конституционного Суда, касающихся непосредственно уголовно-процессуального законодательства, шел весьма активно, пожалуй, более активно, чем это делалось в отношении правовых актов, относящихся к иным отраслям права [11] См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ Под ред. К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – С. 72. . По замечанию П.А. Лупинской, решения Конституционного Суда по вопросам полномочий суда в уголовном судопроизводстве, гарантий прав на защиту обвиняемого, потерпевшего, расширения возможности обжалования действий и решений должностных лиц и органов в уголовном процессе и другим повлекли за собой отмену или изменение норм действовавшего ранее УПК РСФСР и, конечно, были учтены при подготовке нового УПК РФ [12] См.: Уголовно-процессуальное право…/ Под ред. П.А. Лупинской. – С. 35, 36. .

В настоящее время в связи с принятием нового УПК РФ активность Конституционного Суда в вопросах уголовно-процессуального правоприменения несколько снизилась, но тем не менее остается еще очень и очень сильной. Такой повышенный интерес со стороны конституционного контроля к законодательным актам в сфере уголовного судопроизводства, и в первую очередь – к УПК РФ, на наш взгляд, объясняется по крайней мере двумя причинами.

Во-первых, процесс формирования системы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации еще не завершен. Многие нормы УПК РФ имеют неконкретный, расплывчатый смысл, что обусловливает определенные трудности, связанные с их единообразным применением. Отдельные нормы Кодекса противоречат друг другу или иным федеральным законам. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации появился целый ряд принципиально новых юрисдикционных механизмов, по которым еще не сложилась какая-либо определенная следственная или судебная практика. Все эти нормативные и практические затруднения участники уголовного судопроизводства пытаются преодолеть, в том числе посредством обращений в Конституционный Суд, который в свою очередь по многим из них уже высказал свою позицию.