Андрей Шнитенков - Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

Выгоды и преимущества могут быть как имущественными, так и неимущественными. При этом получение выгод имущественного характера необходимо отличать от хищения чужого имущества.

В данном случае по аналогии с разграничением злоупотребления должностными полномочиями, совершенного с корыстной заинтересованностью, и хищения следует иметь в виду, что выгоды имущественного характера должны быть получены в результате злоупотребления лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, но без незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (например, передача в аренду помещений, принадлежащих организации, и использование полученных не оприходованных денежных средств в личных целях). Если злоупотребление полномочиями выразилось в незаконном безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или других лиц, т. е. явилось способом хищения, то содеянное подлежит квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение чужого имущества.

К числу выгод и преимуществ неимущественного характера относятся, в частности, такие, которые вызваны желанием продвинуться по карьерной лестнице, не выполнять возложенные обязанности, оказать незаконное содействие знакомым лицам и т. д. Альтернативной целью является нанесение вреда другим лицам. В части 1 ст. 10 ГК РФ указывается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Выгоды и преимущества могут извлекаться для себя или других лиц (родственников, знакомых и т. п.).

9. В части 2 ст. 201 УК РФ указан квалифицирующий признак данного преступления – тяжкие последствия. Это оценочное понятие. Вопрос о возможности признания того или иного последствия тяжким должен решаться в каждом конкретном случае. При этом следует учитывать, в частности, количество пострадавших граждан или организаций, значительность причиненного им имущественного ущерба и т. п.

10. В примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК РФ содержится указание о необходимости соблюдения особого порядка уголовного преследования.

В зависимости от того, кому совершением преступления был причинен вред, различается процедура привлечения к уголовной ответственности. Так, если деянием причинен вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Когда же вред причиняется интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Данные примечания распространяются только на преступления, указанные в гл. 23 УК РФ. Поэтому уголовные дела о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предусмотренные в других главах УК РФ, возбуждаются на общих основаниях.

Уголовное преследование определяется в УПК РФ как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5). Важно отметить, что ст. 23 УПК РФ, устанавливающая порядок уголовного преследования за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, существенно отличается от примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ. В статье 23 УПК РФ закреплено: «Если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия».

Таким образом, во-первых, если в примечании 2 к ст. 201 УК РФ говорится о порядке преследования в случаях, если вред причинен только коммерческой организации, то ст. 23 УПК РФ распространяет его и на ситуации причинения вреда иным (некоммерческим) организациям. Во-вторых, по УК РФ требуется заявление или согласие организации, а по УПК РФ – руководителя организации.

УПК РФ относит дела о преступлениях, предусмотренных гл. 23 УК РФ, к делам публичного обвинения (ч. 4 ст. 20). Следовательно, если согласие на возбуждение уголовного дела в надлежащем порядке было получено, а затем пострадавшая организация изменит свою позицию, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях [31] Противоположной позиции придерживается А.С. Горелик. См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. – Красноярск, 1998. – С. 164. . Вместе с тем положения УК и УПК в этом смысле нельзя признать бесспорными. Установленный в примечании 2 к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ порядок уголовного преследования субъекта преступления однозначно требует наличия заявления организации или ее согласия. Отсюда следует, что таким делам присущи элементы частного обвинения, и только в случаях, предусмотренных примечанием 3 к ст. 201 УК РФ, обвинение становится публичным. Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ими, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Вместе с тем сведения о преступлении против интересов службы могут стать известными и из сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, полученного из других источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). В последнем случае следует получить согласие руководителя на уголовное преследование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Актуальным является вопрос о том, кто должен делать заявление или давать согласие на привлечение к уголовному преследованию в случае, если сам руководитель совершил преступление, предусмотренное гл. 23 УК РФ. Мнения специалистов по этому вопросу разделились. Одни считают, что в такой ситуации участники или акционеры организации должны назначить новое лицо, которое и будет представлять их интересы, в том числе делать заявление от имени юридического лица. Заявление же части акционеров или участников юридического лица о необходимости уголовного преследования руководителя не может иметь правового значения [32] См., напр.: Изосимов С.В. К вопросу о применении принципа диспози-тивности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Юрист. – 1999. – № 5–6. – С. 27; Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М., 1997. – С. 138. . Другие авторы полагают, что заявление даже одного учредителя (участника) организации должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела [33] См:. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях//Российская юстиция. – 1999. – № 10. – С. 39. .