Наталья Соломина - Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения

Признаки подобного разграничения попытался выявить АВ. Климович посредством иллюстрации примера, приведенного в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении [113]. Суть рассматриваемого в Обзоре дела сводится к следующему.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, размер которых и составил цену иска о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Несмотря на возражения ответчика, считавшего, что стороны связаны договорными отношениями, нарушение которых по общему правилу влечет взыскание убытков, суды двух инстанций удовлетворили требование истца, руководствуясь п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Суд определил, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Анализируя приведенный пример, А.В. Климович отмечает, что формулировка суда «в связи с договором, но не на основании его» представляется сомнительной с точки зрения словоупотребления – может ли быть связь, если нет основания? Дальнейшие рассуждения автора приводят его к выводу о том, что полученное «в связи» с договором относится к приобретению за рамками договора, и введением п. 3 ст. 1103 ГК РФ законодатель хотел исключить сомнения истца по поводу выбора иска в пользу кондикции, поскольку любое обогащение вне договора порождает возможность предъявления внедоговорного требования [114].

Из изложенного можно сделать вывод, что А.В. Климович не только выводит исполненное в связи с обязательством за пределы такого обязательства, но и определяет требование о возврате исполненного в связи с обязательством в качестве кондикционного иска.

К аналогичным выводам приходит М.А. Гранат, считая, что в выражении «исполненное в связи с обязательством» речь идет об исполнении, которое явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя и связано с ним. При этом им вводится категория «избыточное исполнение» и определяется критерий, по которому такое «избыточное исполнение» необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения: если избыточное исполнение регулируется законом (как, например, в правилах о купле-продаже), то неосновательное обогащение не возникает; если же общие правила договора не содержат правил об избыточном исполнении (например, если переплата произошла по договору аренды), то можно заявлять кондикционный иск [115].

Представляется, что подобная позиция не укладывается в смысл исполненного в связи с обязательством. Гражданский кодекс РФ вообще не говорит о возможности применения кондикционного (вне-договорного) иска к случаям возврата исполненного в связи с обязательством. Субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством не меняет природы такого обязательства и соответственно требования, основанного на нем. Если такое требование возникло из договора, то договорным требованием оно и остается.

В этой связи не совсем понятен подход В.В. Былкова, считающего, что в подп. 3 ст. 1103 ГК РФ речь идет о случаях приобретения имущества за счет другого при отсутствии законного основания [116]. Данное обстоятельство позволило ему прийти к выводу, что «в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям сторон непосредственно, поскольку налицо факт «чистого» неосновательного обогащения, в связи с чем включение в состав статьи 1103 ГК пункта третьего полагается излишним» [117].

Подобная точка зрения имела бы право на существование, если бы в подп. 3 ст. 1103 ГК РФ речь действительно шла бы о случаях приобретения имущества в отсутствие законного основания. Однако исследуемое положение тем и характеризуется, что основание для передачи имущества присутствует (существует), а потому обогащения в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ не происходит.

Такие выражения, как «за рамками договора», «за рамками содержания обязательства» для определения правовой природы исполненного в связи с обязательством, на наш взгляд, использованы быть не могут. При буквальном толковании данных смысловых связок их можно сопоставить с другими, тождественными по смыслу, выражениями, а именно: «исполнение в отсутствие обязательства», «во исполнение несуществующего обязательства». Отношения, протекающие за рамками конкретного обязательства (договора), – это отношения, выходящие за сферу действия данного обязательства (договора). Для таких отношений закон предусматривает совершенно иную регламентацию и в принципе не допускает применения правил о неосновательном обогащении.

Передача имущества за пределами обязательства (договора), т. е. передача имущества в отсутствие обязательства, не позволяет квалифицировать такую передачу в качестве исполнения, подлежащего возврату, что, в свою очередь, исключает субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ. Подобные случаи исполнения за пределами (за рамками) обязательства попадают, в частности, под случаи невозможности истребования имущества в качестве неосновательного обогащения. Например, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не допускает возврата в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (т. е. предоставленного за рамками обязательства – от автора), если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (т. е. об исполненном за рамками обязательства – от автора), либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

В юридической литературе советского периода термин «неосновательное обогащение» критиковался. По идеологическим соображениям недопустимым считалось всякое обогащение одного лица за счет другого, приводящее к эксплуатации чужого труда, извлечению прибавочной стоимости и т. п. В связи с этим для обозначения соответствующих обязательств предлагалось использовать такие термины, как «неосновательное получение выгоды», «неосновательное приобретение» или «неосновательное получение имущества». См., например: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 153; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 211; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. С. 516; Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина, Я.А. Куника. М., 1967. С. 510; Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов, 1981. С. 36.