Александр Чуряев - Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный)

а) как легитимацию (узаконение) юридического лица в качестве специального субъекта права;

б) как внесение записи о такой легитимации в специальный документ (государственный реестр) с целью учета и доступности сведений о зарегистрированных юридических лицах.

В комментируемой статье сформировано легальное определение государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из этого определения можно вывести признаки, присущие государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

государственная регистрация материализуется в акте уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

государственной регистрации подвергаются определенные факты, имеющие отношение к правовому статусу юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем следует отметить, что правовая природа акта государственной регистрации до сих пор в юридической литературе не является однозначно определенной. Так, ряд исследователей подчеркивают его самостоятельный статус наряду с нормативными и ненормативными актами [9] См.: Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица// Российская юстиция. 2000. № 4; Парций Я.Е. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Гражданин и право. 2001. № 11; Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М.: Ось-89, 2005. С. 60. . В частности, К. Овсянников как активный сторонник такой точки зрения обосновывает свою позицию тем, что признание в акте государственной регистрации ненормативной природы осложнило бы обжалование такого акта, признание его недействительным; не учло бы специфики, особенности этого акта. Д.И. Дедов и А.А. Грось определяют такой акт как составную часть сложного юридического факта в сердцевине частноправовых отношений [10] См.: Дедов Д. И., Грось А.А. Оспаривание актов регистрации как средство судебной защиты // Корпоративные споры. 2006. № 1. С. 41. . Противоположную позицию занимают суды, которые очень часто, удовлетворяя требования о признании недействительным именно государственной регистрации юридических лиц, указывают при этом на ненормативную природу такого акта [11] См., напр.: постановления ФАС МО от 14 марта 2006 г. по делам №КГ-А40/236-06, 1, 2, 3; постановление ФАС Поволжского округа от 13 сентября 2005 г. по делу № А12-32987/04-С53. .

В абзаце 3 комментируемой статьи приведена система законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Высшим юридическим актом, регулирующим отношения государственной регистрации, является

Гражданский кодекс РФ. Такое положение, на наш взгляд, необоснованно не учитывает вклада в правовое регулирование любых отношений на территории РФ норм Конституции РФ. Конституция как Основной закон государства в силу своей природы отличается принципиальным характером своих норм, что создает для них признак универсальности. По своему действию она распространяется на все правоотношения, складывающиеся на территории России, поэтому довольно сложно вычленить конкретные нормы, подходящие под регулирование ограниченных отношений. Этот тезис с полным правом относится и к конституционному регулированию отношений по государственной регистрации. Определенные требования можно почерпнуть из принципиальных норм, закладывающих правовой статус человека и гражданина в РФ, устанавливающих ведение Российской Федерации, ведение субъектов РФ, их совместное ведение по определенному кругу вопросов, закрепляющих общую структуру органов государственной власти и их основные полномочия. Так, в соответствии со ст. 34 Конституции РФ закрепляется свобода предпринимательской деятельности, что оказало влияние на систему государственной регистрации коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Статья 28 заложила основу для беспрепятственной государственной регистрации на территории РФ религиозных организаций: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». То же самое закреплено в ст. 30 Конституции РФ в отношении общественных объединений: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Наряду с этими и иными уполномочивающими нормами Конституция закрепила и ограничения на их реализацию, что выразилось, например, в необходимости учета прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 19), в ограничении прав и свобод в случае, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55) и др.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ является вторым по юридической силе актом, регулирующим отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неоднозначное место в системе законодательства о государственной регистрации занимают иные федеральные законы. Основанием для такого утверждения служит формулировка комментируемого абзаца, которая неоднозначно определяет соотношение Закона о регистрации и иных федеральных законов. Если юридический приоритет федерального закона перед подзаконными актами бесспорен, то как с учетом такой формулировки относиться к коллизиям между законами?

Этот вопрос обладает не только теоретической значимостью. От его правильного решения зависит и дальнейшая практика применения рассматриваемого института. Дело в том, что с момента принятия Закона о регистрации в ряд нормативных правовых актов (в том числе и в федеральные законы) до сих пор не внесены соответствующие изменения, что порождает их правовую коллизию, а следовательно, и путаницу в правоприменении (например, не унифицирован вопрос о необходимости формирования уставного капитала на момент регистрации).

Общая теория права и теория конституционного права выработали два основных правила определения юридической силы при коллизии двух противоречащих друг другу федеральных законов:

1) при коллизии общей и специальной норм приоритет отдается специальной норме;

2) при невозможности определения общей и специальной норм действует та норма, которая была принята позднее.