Александр Борисов - Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный)

В условиях неоднозначной трактовки понятия «неуважение к суду», предопределяющей трудности в четком отграничении составов правонарушений, связанных с данным деянием, представляется целесообразным рассмотреть установленную законодательством ответственность в комментарии к ст. 10 Закона, посвященной недопустимости вмешательства в деятельность судьи (см. комментарий к указанной статье).

6. В норме п. 6 комментируемой статьи закреплена обязательность требований и распоряжений судей при осуществлении ими полномочий для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Это положение сформулировано в более жестком виде по сравнению с нормой п. 2 ст. 12 Закона СССР о статусе судей, определявшей права судей. В указанной норме наряду с прочим предусматривалось, что судья имеет право требовать от должностных лиц и граждан исполнения своих распоряжений, связанных с осуществлением возложенных на него законом обязанностей.

С принятием Закона о судебной системе рассматриваемое положение п. 6 комментируемой статьи закреплено в ч. 1 ст. 6 данного Закона в качестве одного из принципов построения судебной системы в России. В указанной норме установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Такая формулировка представляется более удачной, поскольку: во-первых, выделены судебные постановления как основные правоприменительные акты, принимаемые судами; во-вторых, более четко определены правоприменительные акты, о которых идет речь в норме п. 6 комментируемой статьи (распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения); в-третьих, устранены редакционные неточности – указано на то, что речь идет о законных распоряжениях, требованиях, поручениях, вызовах и других обращениях судов и судей; кроме того, упомянуты органы местного самоуправления, не указанные в п. 6 комментируемой статьи.

Данная норма ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе с незначительными редакционными правками воспроизведена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ (в УПК РФ (ст. 392) прямо говорится только об обязательности приговора, определения, постановления суда, а в КоАП РФ (ст. 31.2) – только об обязательности постановления по делу об административном правонарушении). В отношении требований Конституционного Суда РФ в ч. 1 ст. 50 Закона о КС РФ закреплена самостоятельная норма: требования КС РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Там же установлено, что требования КС РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен КС РФ в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан КС РФ.

Как установлено в п. 6 комментируемой статьи, информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Данное положение по не вполне понятной причине не воспроизведено в Законе о судебной системе, а также в соответствующих процессуальных законодательных актах (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ), но с очевидность в них подразумевается. В отношении требований КС РФ в ч. 2 ст. 50 Закона о КС РФ установлено, что расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований КС РФ, несут эти органы и организации. Там же предусмотрено, что расходы иных организаций и лиц возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ. Однако соответствующий нормативный правовой акт Правительства РФ до настоящего времени так и не издан, и вряд ли можно ожидать его издания, в связи чем приведенное положение является недействующим.

В пункте 6 комментируемой статьи наряду с прочим продекларировано, что неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. Об этом же говорится в ч. 2 ст. 6 Закона о судебной системе, ч. 3 ст. 50 Закона о КС РФ, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 16 АПК РФ. В части определения такой ответственности указанные нормы носят бланкетный характер (об установленной законодательством ответственности за неисполнение требований и распоряжений судей см. комментарий к ст. 10 Закона).

cite1. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации.

citeОсобенности правового положения судей Конституционного Суда Российской Федерации определяются федеральным конституционным законом.

cite2. Судьям в зависимости от занимаемой должности, стажа работы в должности судьи и иных предусмотренных законом обстоятельств присваиваются квалификационные классы. Присвоение судье квалификационного класса не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации.

1. Норма п. 1 комментируемой статьи закрепляет принцип единого статуса судей в России, т.е. в независимости от вида суда, в котором судья занимает должность (как говорилось выше, судебную систему России составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, см. комментарий к ст. 1 Закона). В ее первоначальной редакции также указывалось, что статус судей различается между собой только полномочиями и компетенцией. Данное положение в соответствии с Федеральным законом от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ из рассматриваемой нормы исключено. Однако позднее было воспроизведено с принятием Закона о судебной системе в его ст. 12, также посвященной единству статуса судей в России.

В статье 12 Закона о судебной системе также предусмотрено, что особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, – также и законами субъектов РФ. Данное положение также воспроизвело соответствующее положение п. 1 комментируемой статьи, но несколько в обобщенном виде. Соответственно, норма п. 1 статьи содержит два детализирующих момента по сравнению со ст. 12 Закона о судебной системе.