Коллектив авторов - Адвокатура в России. Учебник для вузов

Территориальный орган юстиции имеет право в установленном порядке добиваться прекращения статуса адвоката, если этот орган считает, что имеются достаточные основания для прекращения его статуса. Закон в данном случае устанавливает двухступенчатую процедуру действий территориального органа юстиции.

Территориальный орган юстиции вправе сначала направить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. Причем для направления представления органу юстиции достаточно располагать любой информацией о существовании обстоятельств, являющихся основанием для прекращения статуса адвоката. На основании представления совет адвокатской палаты должен в месячный срок принять с учетом заключения квалификационной комиссии решение о прекращении статуса адвоката либо об отказе в принятии такого решения.

В случае, если совет адвокатской палаты в месячный срок со дня поступления представления территориального органа юстиции не примет решения о прекращении статуса адвоката, указанный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката. Причем закон допускает обращение в суд даже тогда, когда совет адвокатской палаты не успел рассмотреть в срок данный вопрос. Процедура обращения территориального органа юстиции в суд регулируется общими нормами гражданского процессуального законодательства.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См: Учебные программы по специальности «Юриспруденция». Общие и специальные курсы. Учебно-методическое пособие. В 2-х томах / Под ред. Е.А. Суханова, Н.И. Побежимовой. – М.: «Зерцало-М», 2001.

Указ. программы. Т. 2. – С. 349–355.

Дидактика (от греч. didaktikos – поучающий) – раздел педагогики, излагающий теорию образования и обучения.

Пашин С. В тревоге пока только юристы. Пакет законопроектов по судебно-правовой реформе не вызывает у большинства россиян ни интереса, ни каких-то опасений. А зря… // «Юридический вестник». – 2001. – Октябрь. – № 20.

Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). – М.: «Юристъ», 1999. – С. 122.

Вестник Гильдии российских адвокатов. – 2000. – № 7. – С. 21–22.

См., например, Сергеев В. Право на защиту. Почему по-разному толкуют его закон и старший помощник районного прокурора? // «Юридический вестник». – 2001. – № 15.

Энциклопедический юридический словарь / Под общ. Ред. В.Е. Крутских. – М.: «Инфра-М», 1999. – С. 12, 64.

Юридическая экциклопедия / Под ред. – М.Ю. Тихомирова. – М.: «Юринформцентр», 1997. – С. 102.

«Новые известия». – 2001. – 25 сентября.

Паршев А.П. Почему Россия не Америка. – М.: «Крымский мост-9Д, Форум», 2001. – С. 400.

Юридическая энциклопедия / Под ред. – М.Ю. Тихомирова. – М.: «Юринформцентр», 1997. – С. 102.

Государственная Дума 1906–1917. Стенографические отчеты в 4-хт. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – Т. 1. – С. 88–89.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: «Статут», 1998. – С. 697–698.

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. – М.: «Статут», 1999. – С. 613.

Там же. – С. 635.

Золотарев В.А. Военная безопасность государства российского. – М.: «Кучково поле», 2001. – С. 197.

Энциклопедический юридический словарь/Под общей ред. В.Е. Крутых. – М.: «Инфра-М», 1999. – С. 12.

Владимиров Л.Е. Advokatus miles. Пособие по уголовной защите. – СПб., 1911.-С.3.

См. на эту тему статью: Азаркин Н. «Благо народа – высший закон»

Демократия в Америке. Перевод с французского. – М.: «Прогресс», 1992 – С. 155, 378.

Гримм К.М. на съезде. См.: Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. – СПб., 1910. – С. 54, 165.

См.: Вопросы истории. – 1990. – № 6. – С. 64.

Герцен А.И. Собр. соч. в 30 т. – М., 1956. – Т. 7. – С. 251.

См.: Государственная Дума 1906–1917. Стенографические отчеты в 4-х т. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – Т. 1. – С. 93.

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. – М.: «Статут», – 1999. – С. 612.

См. на эту тему: Адвокатская деятельность. Учебно-практическое пособие под ред. Буробина В.Н. – М.: «Юстина-МНЭПУ», 2001. – С. 36–38. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство. – М.: «Юристъ», 1997. – С. 11–28; Васьковский Е.В. Адвокатура // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 20 лет. – Пг., 1914. – Ч. 2. – С. 251; Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры 1917–1939. – М., 1993.-С. 13.

См.: Свод законов Российской Империи, издание 1857 г. – Т. X. – Ч. 2. – Ст. 184, 191.

История русской адвокатуры, т. 1. – М.: «Юристъ», 1997. – С. 14.

См.: Дело о преобразовании судебной части, т. XI (Свода законов Российской Империи), Свод Замечаний. – С. 7, 10, 61.

См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. – СПб., 1914.

См.: Реформы Александра II. – М.: «Юридическая литература», 1998. – С. 323–331.

См., например: журнал «Право». – 1902. – № 2.

См.: История русской адвокатуры. – М.: «Юристъ», 1997. – С. 114–115.

См.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. – СПб., 1875. – С. 64.

См., например: Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. – Тула: «Автограф», 1997. – С. 811–814.

См.: Ларин А.М. «Председательствующий в суде по делу В.И. Засулич», вступительная статья к книге «А.Ф. Кони. Избранные труды и речи». Тула: «Автограф», 2000. – С. 24–33.

См. Карабчевский Н.П. Речи (1882–1902). 2-е изд. – СПб., 1902. – С. 452–463.

См. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866–1904 гг.». – Тула: «Автограф». – 2000. – С. 326–327.

См.: Гернет М.Н. История русской адвокатуры. Т. 2. – М., 1914–1916. – С. 49.

Победоносцев К.П. Московский сборник. – М., 1896. – С. 47; Победоносцев К.П. Сочинения. – Спб.: «Наука», 1996. – С. 284, 298, 317.