Коллектив авторов - Организационно-правовые проблемы борьбы с коррупцией в современных условиях развития общества

Возникает вопрос: какую уголовно-правовую оценку должны были сделать в правоохранительном органе при рассмотрении такого материала, если стоимость подарка не превысила 5 МРОТ. В большинстве комментариях положение п. 3 ст. 575 ГК РФ принято как должное, и там сказано, что 5 МРОТ являются границей, разделяющей получение подарка (как правомерный поступок) от преступления (получение взятки). [39] Марченко М.Н. Общая теория государства и права. М., 2007. С.701.

Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1996 года, предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в ст. 290 Раздел X «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Статьей предусмотрены квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки преступления.

10 февраля 2000 г. Пленум Верховного суда РФ принял Постановление № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В нем даны разъяснения по вопросам, относящимся к применению уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.

За время действия УК РФ, в ст. 290 изменения вносились единожды – Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ [40] Cм.: Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»//Российская газета. 2003. 16 декабря. . Изменения коснулись следующих положений.

Изменения, внесенные в ст. 190 УК РФ в 2003 году.

Также отметим, что ратифицированная в 2006 г. Конвенция Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и Конвенция ООН против коррупции, безусловно, являются важнейшими документами, регламентирующими ответственность за коррупцию и взяточничество [41] См.: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 199 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». , а принятие указа Президента РФ от 13 апреля 2010 года [42] См.: Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 года № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы». конкретизировала эту многоплановую деятельность.

Для национального уголовного законодательства рассмотренные документы имеют принципиальное значение, как для криминализации деяний, так и для решения иных вопросов уголовной ответственности за коррупционные преступления.

Ищук И.В.

студентка 4 курса юридического факультета

Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова

филиала Российской таможенной академии

В Уголовном кодексе Финляндии [43] Уголовный кодекс Финляндии 1996 г. Режим доступа: http://wings.buffalo.edu/law/bclc/finnish.htm само слово «коррупция» не упоминается. Вместо этого говорится о взяточничестве чиновников, за которое предусматривается наказание от штрафа до тюремного заключения до четырех лет в зависимости от серьезности правонарушения.

В Финляндии фактически никогда не создавалось специального закона о коррупции или специальных органов для контроля за ней. Коррупция рассматривается как часть уголовной преступности и регулируется на всех уровнях законодательства, норм и других систем контроля. Особую роль играют этические нормы.

Контроль за соблюдением антикоррупционных норм и принятие мер, в случае их нарушения, осуществляют традиционные судебные и правоохранительные органы. Особую роль играют канцлер юстиции и омбудсман парламента – уполномоченный по конституционным и другим правам человека, которые назначаются президентом республики, но полностью независимы (в том числе, и друг от друга) в своей деятельности и имеют в распоряжении все инструменты и права, необходимые для проведения расследований и принятия мер. Канцлер юстиции осуществляет контроль за деятельностью всех ветвей и уровней государственной власти – так же как и омбудсман (за исключением депутатов парламента).

Для рассмотрения обвинений против высших должностных лиц особой категории (членов правительства, канцлера юстиции, омбудсмана парламента, членов Верховного или Административного суда) существует специальный институт – Государственный суд, который созывается ad hoc, то есть по мере необходимости, но действует на основании установленных Конституцией Финляндии правил. Этот суд может также рассматривать обвинения против президента страны. Фактически это «суд импичмента», который может принимать решения об отстранении от должности лиц указанной категории. [44] Северная Европа. Регион нового развития / Под ред. Ю.С. Дерябина, Н.М. Антюшиной – 2008. – 512 с.

От обвинений в коррупции и наказаний в Финляндии не спасают ни высокое положение, ни депутатские мандаты, ни общественная популярность. Вот несколько примеров.

В 1993 г., впервые за послевоенные десятилетия, был созван специальный Государственный суд для рассмотрения дела бывшего министра торговли и промышленности, депутата парламента от Партии центра Кауко Юхантало. Он обвинялся в том, что в бытность министром содействовал выдаче государственных гарантий для находящегося на грани банкротства одного из финских банков – взамен на получение, с помощью этого банка, кредитов для собственного бизнеса. В соответствии с решением Государственного суда Юхантало был лишен депутатского мандата. Правда, позднее он, будучи в своем округе весьма популярным политиком, был вновь избран в парламент.

Зимой 1996 г. несколько инженеров – членов губернского водного суда в Лапландии, занимавшегося делом о строительстве ГЭС в одном из районов, совершили туда поездку, во время которой приняли приглашение отобедать с представителями одной из фирм – претендентов (кстати, угощение было довольно скромным – порядка 20 долларов на человека, а сама поездка организована представителями водного суда в счет их отпуска).

Инженеров обвинили во взяточничестве, процесс занял несколько лет, дело дошло в 2000 г. даже до Верховного суда.

В результате высшая судебная инстанция подчеркнула, что уже сам факт согласия на угощение должностных лиц заинтересованной стороной мог подорвать доверие к органу, который они представляют, и в целом к официальным властям. И посему их поведение являются неподобающим. В качестве негативного момента было также упомянуто, что в оплаченном фирмой обеде участвовала супруга одного из членов водного суда. Решение Верховного суда стало во многом прецедентом для определения того, что можно рассматривать взяткой.