Сергей Пепеляев - Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах

См.: Пепеляев С.Г. Развитие практики взыскания ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов // Налоговед, 2010. № 2. С. 25–33.

Анализ данных судебно-арбитражной статистики см.: Пепеляев С.Г. Тенденции разрешения налоговых споров // Налоговед. 2005. № 1. С. 19–30.

См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2000 г. № А40-10924/00-98-182.

См.: Постановление ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00.

См. Приложение 1 – Жалоба ОАО «Большевик» в Конституционный Суд РФ.

См. Приложение 2 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О.

Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // В сб.: Убытки и практика их возмещения / Отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. С. 566, 567.

См.: Пункт 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»; п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

См.: В каком направлении развивается налоговая практика // Налоговед, 2008, № 9. С. 8–9; Обязанность налоговых органов уплачивать госпошлину способствует разгрузке арбитражных судов // Налоговед. 2005. № 5. С. 2–3.

См.: Деньги с Рублевки // Ведомости. 2011. 29 нояб. С. 1.

Данные о размерах судебных расходов, фактически взыскиваемых арбитражными судами, см. на с. 33–34.

Возможны возражения, что указанные в табл. 1 суммы взяток не могут служить ориентирами «разумных» расходов: должностные лица затребовали чрезмерно много, почему и стали фигурантами уголовных дел. По «разумным» же суммам информации нет ввиду латентности преступлений.

Попытку предложить законодателю вариант урегулирования данной проблемы предпринял в 2012 г. ВАС РФ, разработавший проект Закона РФ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием института представительства в арбитражных судах».

См.: Определение коллегии судей ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. № ВАС-16067/11.

Постановление ВАС РФ от 15 апреля 2012 г. № 16067/11.

См.: Приложение 3 – Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

См.: Приложение 4 – Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О.

См.: Приложение 5 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 – Извлечение.

См.: Приложение 6 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 – Извлечение.

См.: Приложение 7 – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

См.: Приложение 8 – Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07.