Максим Кратенко - Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие

См.: Дедиков С.В. Правовые проблемы страхования в ипотеке //Жилищное право. 2007. № 10. С. 14–17.

См.: Коломин Е.В. Законы совершенствовать надо, но не во вред делу (интервью) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 3. С. 7–8.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 г. по делу № А29-1421/2010.

См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2007 г. по делу №Ф09-1974/07-С1.

См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2006 г. по делу № Ф09-8209/06-С1.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2010 г. по делу №А31-10272/2009.

См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 г. по делу № Ф09-3279/10-С1.

См.: Пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. 1998. № 70–71.

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 г. по делу № А78-6805/2009.

Подробнеесм.: Кратенко М.В. Дополнительныеуслуги в потребительском кредитовании (к вопросу о злоупотреблении свободой договора) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 6.

СЗ РФ. 2002. № 52(ч. 1). Ст. 5140.

См.: постановления ФАС Московского округа от 27.04.2005 г. № КГ-А40/2383-05-П, от 09.12.2004 № КГ-А40/11584-04

Извлечение из Обзора судебной практики Красноярского краевого суда от01.05.2008 г.//СПС.

Архив Свердловского районного суда г. Красноярска за 2006 г. Дело № 2-1684/06.

По мнению Л.В. Санниковой, необходимо различать качество результата услуги и качество процесса оказания услуг. См.: Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве: автореф. дис…д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 30–31.

Извлечение из обзора практики Красноярского краевого суда от 24.04.2006 г. (составители – С.В. Асташов, М.В. Кратенко, С.Е. Устинович) // СПС.

Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

См., например: Приказ Департамента здравоохранения Правительства Москвы от 31.07.1995 г. № 448 «О московских городских стандартах амбулаторно-поликлинической медицинской помощи для взрослого населения» // СПС.

См.: Услуги: проблемы правого регулирования и судебной практики: сб. науч, – практ. ст./отв. ред. М.В. Кратенко. М.: Волтере Клувер, 2007. С. 185–186.

См.: Кратенко М.В. Ответственность турфирмы за организацию и качество предоставленных услуг//Арбитражная практика. 2006. № 12. С. 18.

См.: Кратенко М.В. Указ соч. С. 19.

Указанная норма в судебной практике распространяется и на отношения по договору возмездного оказания услуг. См., например: пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Подробнее см.: Кратенко М.В. Односторонний отказ заказчика услуги от исполнения договора // Арбитражная практика. 2006. № 7. С. 26–27.

Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 г. № 0100/8935-07-32.

См., например: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.01.2010 г. по иску К. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (истцу, отчисленному через 1 месяц после заключения договора о платном обучении по собственному желанию, отказано в возврате платы за 1 – й курс обучения, а также денежных средств, внесенных в оплату проживания в Доме студентов в течение 1 – го курса).

Следует заметить, что данная практика сложилась вопреки сформулированной Президиумом Санкт-Петербургского городского суда еще в 2009 г. позиции о том, что условия договора об оказании платных образовательных услуг не могут ограничивать право заказчика потребовать возврата предварительно внесенной платы за услуги в случае расторжения договора; при этом вуз вправе удержать из суммы предварительной оплаты лишь свои фактически понесенные расходы, подтвержденные документально. См., например: постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 г. № 44 г-153 по делу по иску Ч.Д. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной цены, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.12.2012 г. по делу № 33-10511/2012// СПС.

Извлечение из Обзора судебной практики Красноярского краевого суда от 24.04.2006 г.//СПС.

Далее по тексту – КоАП РФ.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 (в ред. от 14.12.2006 г. № 767)//СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2899.

88Unfair – нечестный, несправедливый (англ.).

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Между тем ничто не препятствует применению ст. 428 ГК РФ и в тех случаях, когда лишь часть условий договора были заранее сформулированы исполнителем и приняты потребителем путем присоединения к договору.

В литературе предлагается внести уточнение в ст. 428 ГК РФ о том, что принять путем присоединения можно не только все условия договора, но и какую-либо их часть. См.: ЦыпленковаА.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16–17.

Подробнее см.: Кратенко М.В. Оспаривание невыгодных условий договора//Арбитражная практика. 2006. № 10. С. 6.

См.: Германское право. Ч. 3. / науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999. С. 32 и сл.

Unfair Contract Terms Act 1977. Available on: http://www.john.antell.name/UCTA1977.htm

Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumers contracts. Available on: http://europa.eu.int/comm/consumers/policy/developments/unfa_cont_term/ust01_en/pdf

После реформы обязательственного права Германии положения Закона об общих условиях сделок включены в Германское гражданское уложение. См.: Гражданское уложение Германии. / пер. с нем.; науч. ред. – А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 62 и сл.