Александр Глушков - Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве

В результате «потерпевший» является гражданско-правовым понятием, а «истец» – гражданско-процессуальным. Вследствие этого не возникает путаницы и сложностей с определением правового статуса субъекта указанных правоотношений. Конкретное лицо становится потерпевшим, когда ему причиняется вред, а процессуальный статус истца он приобретает, лишь когда в его интересах начато гражданское дело.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным исключить использование в уголовно-правовом значении понятия потерпевшего при характеристике лица, которому преступлением причинен вред (в том числе не достигшего совершеннолетия). Вместо этого правильнее будет применять определение «пострадавший», которое не носит уголовно-процессуального характера. Слово «пострадавший» является производным от слова «страдать», одним из значений которого считается «подвергаться чему-нибудь неприятному; терпеть ущерб, урон от чего-нибудь» 18. Необходимость применения понятия пострадавшего вместо потерпевшего в целях более корректного использования последнего отмечали иные авторы 19.

В свете рассматриваемых проблем следует заметить, что термин «пострадавший» законодатель уже применил в положениях действующих нормативных правовых актов. Например, в диспозиции ч. 1 ст. 27 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентируются полномочия прокурора разъяснять пострадавшим порядок защиты их прав и свобод 20.

Учитывая изложенное, представляется целесообразным под пострадавшим понимать лицо, потерпевшее от преступления (то есть потерпевшего в уголовно-правовом значении), но еще не обладающее уголовно-процессуальным статусом потерпевшего, так как в отношении него не составлено в установленном законом порядке постановление о признании потерпевшим.

Реализация данного предложения обусловливает внесение поправок в диспозиции ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, слово «потерпевший» целесообразно заменить термином «пострадавший» в диспозициях п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61; п. «и» ч. 1 ст. 63; п. «м» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 107; ст. 110; п. «б» и «ж» ч. 2, ч. 4 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 112; ст. 113; ч. 3 ст. 123; п. «в» ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 127; п. «г», «д» и «ж» ч. 2 ст. 127.1; п. «д» ч. 2, ч. 3 ст. 127.2; ч. 2 ст. 128; ч. 1, п. «в» и «г» ч. 2, п. «а», «б» и «в» ч. 3 ст. 131; ч. 1, п. «в» и «г» ч. 2, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 132; ст. 133; п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 179; ч. 3 ст. 230; п. «б» ч. 2 ст. 240; ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Аналогичную замену указанных терминов, на наш взгляд, необходимо произвести в диспозициях ч. 2, 3 и 4 ст. 20; ч. 3 ст. 21; п. 5 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 91; ч. 6 ст. 144; ч. 1 и 2 ст. 147; ч. 1, 2 и 3 ст. 318 УПК.

В рамках настоящего исследования представляется целесообразным рассмотреть еще одну проблему, обусловленную не совсем корректной формулировкой понятия потерпевшего в уголовно-процессуальном законе. Представленные в диспозиции ч. 1 ст. 42 УПК положения сформулированы таким образом, что регламентируют принятие решения о признании лица потерпевшим лишь при доказанности (установлении) факта причинения вреда преступлением, то есть при однозначном установлении факта совершения общественно опасного деяния.

Здесь следует заметить, что по смыслу правил, содержащихся в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК, факт совершения преступления может быть установлен лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, если буквально трактовать указанные нормативные предписания, регламентирующие принцип презумпции невиновности, то получается, что согласно ч. 1 ст. 42 УПК по уголовному делу признать лицо потерпевшим можно только после вступления приговора суда в законную силу 21.

Однако в данной ситуации признание лица (включая несовершеннолетнего) потерпевшим будет лишено смысла с точки зрения обеспечения защиты его прав и законных интересов, так как он уже не успеет реально воспользоваться большинством из предоставленных ему процессуальных прав, а также каким-либо образом повлиять на ход производства по уголовному делу в свою пользу.

Совершенно справедливым следует признать замечание, что «смысл признания лица потерпевшим состоит в том, чтобы обеспечить ему доступ к правосудию до его осуществления, еще на этапах досудебного производства. Неслучайно, поэтому сложилась следственная и судебная практика признания гражданина потерпевшим не после того, как суд установит преступление и причиненный им вред, а при наличии доказательств, указывающих на причинение преступлением лицу вреда» 22.

Помимо этого существующая в УПК формулировка понятия потерпевшего, на наш взгляд, негативно сказывается на оперативности принятия решения о признании лица потерпевшим, невольно ориентируя следователей и дознавателей на составление соответствующего постановления только при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения вреда преступлением. Данное обстоятельство влечет за собой неоправданное промедление в признании лица (как взрослого, так и подростка) потерпевшим и, следовательно, в обеспечении его полномочиями защищать свои законные интересы.

Представляется, что понятие потерпевшего нуждается в корректировке, так как «…допущение потерпевшего к делу означает лишь признание за ним определенных процессуальных прав, а не признание факта причинения ему вреда, точно так же, как привлечение лица в качестве обвиняемого не означает признания его виновным» 23.

В целях разрешения рассматриваемой проблемы С. В. Потапенко предложил заменить слово «преступление» на фразу «преступное посягательство» или «деяние, содержащее признаки преступления», что, по мнению ученого, позволит более точно определить момент вынесения постановления о признании пострадавшего гражданина потерпевшим 24.

Представляется, что столь существенное расширение определения потерпевшего нельзя признать оправданным, так как под понятие «деяние, содержащее признаки преступления», подпадает достаточно широкий перечень актов, не являющихся преступлениями: например, если вред причинен в результате действий малолетнего или поведения животного.

Следует отметить, что в юридической литературе представлены и иные достаточно приемлемые и привлекательные варианты обеспечения лицу (включая несовершеннолетнего), которому преступлением причинен вред, реальной и своевременной возможности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Так, в частности, вполне допустимым можно считать составление постановления о признании потерпевшим не в связи с доказанностью вреда, причиненного преступлением, а «при наличии сведений, с достаточной вероятностью указывающих на причинение такого вреда» 25, либо при наличии достаточных данных, указывающих на признаки причинения преступлением вреда конкретному лицу.