Оксана Кириченко - Граждане как субъекты гражданских правоотношений. Учебно-методическое пособие

В комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации (далее – УК РФ) [9] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2012 г.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011. указывается, что психические расстройства и определенные состояния психики, оказывающие влияние на интеллектуально-волевую сферу деятельности лица, не всегда лишают его возможности в момент совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими.

Часть 1 ст. 22 УК содержит норму об «ограниченной (уменьшенной) вменяемости», хотя законодатель и не использует этот термин. Ограниченная вменяемость, так же как и невменяемость, представляет собой совокупность медицинского и юридического критериев. Медицинский критерий ограниченной вменяемости устанавливается на основе одного из следующих видов психических расстройств: а) хроническое психическое расстройство; б) временное психическое расстройство; в) слабоумие; г) иное болезненное состояние психики; д) различные психопатии (акцентуации характера, расстройство влечений и привычек и т. д.). Психические расстройства, которые не исключают вменяемости, именуются психическими аномалиями. У юридического критерия ограниченной вменяемости, так же как и у юридического критерия невменяемости, выделяют интеллектуальный и волевой элементы (признаки). Интеллектуальный элемент означает, что лицо в момент совершения преступления не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Волевой элемент заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своим поведением. Для наличия юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно установить один из указанных элементов [10] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. /Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011. .

Под хроническим психическим расстройством в теории и юридической практике понимается длительно протекающее расстройство психики, способное, однако, протекать и приступообразно (т. е. с улучшением или ухудшением психического состояния), но оставлять после себя стойкий психический дефект. К таким психическим расстройствам относятся шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, паранойя, маниакально-депрессивный психоз и другие болезни психики. Под временным психическим расстройством понимают состояния, продолжающиеся относительно недолго и заканчивающиеся выздоровлением. Сюда относятся патологическое опьянение (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, т. е. расстройства психики, вызванные тяжкими душевными потрясениями и переживаниями [11] Википедия. Интернет-ресурс http://ru.wikipedia.org (дата обращения 02.04.2014). .

Сознание – фундаментальная научная категория, присущая в том числе и науке права. Однако законодатель учитывает не сами психологические процессы, а их объективное проявление при выражении человеком его воли посредством волеизъявления. Формирование и проявление воли проходят несколько стадий, которые составляют единый психический процесс, который определяется как психическое регулирование поведения индивида. Функция воли человека выражается в психической регуляции им своего поведения, которое является избирательным актом. Чтобы сделать выбор, субъект должен иметь способность выбирать, возможность сознательно регулировать свое поведение, его направленность путем свободного выражения собственной воли [12] См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 6; Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9; Алмазов Б.Н. Психически больной и гражданский закон / Б.Н. Алмазов, Л.М. Звягинцева, Л.Я. Иванова И.В. Решетникова. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1992. С. 6. .

В сфере гражданско-правового регулирования юридически значимое поведение предопределяется волеизъявлением субъекта, которое по своей сущности есть свободное выражение воли. Для правового регулирования общественных отношений с участием граждан с психическими расстройствами имеет значение установление факта влияния проявления болезни на свободу их воли и волеизъявления. При правовой оценке поведения субъекта существенную роль играет не столько установление у него психического расстройства определенного вида, сколько констатация характера и степени его проявления, влияющих на его способность быть по своей воле участником конкретных правоотношений [13] Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9. .

В.А. Ойгензихт предлагает выделять «неволеспособность» – неспособность лица сознательно избирать решение, регулировать свое поведение. Л.Я. Данилова, развивая это положение, трактует понятие уже как неспособность субъекта осуществлять сознательно-волевую регуляцию своего поведения, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Также она предлагает ввести категорию «степень неволеспособности», что позволило бы более точно предусмотреть ограничения и запреты. Юридическим выражением этого понятия являются частичная или полная недееспособность гражданина [14] См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 6; Данилова, Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. 2010. № 3. С. 28–32. .

ГК РСФСР 1922 г. (ст. 31) не разграничивал недействительность сделок, совершенных как лицом, «вообще лишенным дееспособности», так и лицом, «временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий». В юридической литературе Н.В. Рабинович в этой связи полагала, что речь идет о двух категориях недееспособных лиц. В.А. Рясенцев различие между этими двумя случаями усматривал в том, что в первом из них речь шла о «недееспособных», а во втором – о «временно находящихся в состоянии невменяемости» лицах [15] Вебере Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве: Учебное пособие / Я.Р. Вебере. Рига: Зинатне, 1976. С. 161. .

ГК 1964 г., устанавливая, что недееспособными являются только граждане, признанные таковыми судом, четко разграничивал лиц недееспособных и лиц формально дееспособных, но не способных понимать значения своих действий в момент совершения сделки, разграничивалась и правовая квалификация совершаемых ими сделок. Сделки первых относились к абсолютно недействительным, а вторых – по смыслу ст. 56 ГК 1964 г. – к оспоримым. С переходом к судебной процедуре определения недееспособности с обязательным проведением судебно-психиатрической экспертизы потребовались более четкие критерии оценки реальных психических возможностей человека, что и привело к современному разделению интеллектуального и волевого критерия.