Владимир Шкатулла - Юридическая техника. Учебник

При этом отзыву подлежит экспертное заключение территориального органа лишь в случае, если в результате проведения правовой экспертизы Департаментом (главным управлением) установлена ошибочность выводов территориального органа на момент проведения первичной правовой экспертизы правового акта. В случае, если выводы экспертного заключения территориального органа были пересмотрены в связи с последующими изменениями федерального законодательства, которые не были учтены территориальным органом при проведении правовой экспертизы, или не были достаточно аргументированы, территориальный орган проводит только повторную правовую экспертизу правового акта, отзыва экспертного заключения не требуется.

Вопросы для студента, изучающего тему:

1) расскажите о соотношении общей теории ЮТ и отраслевых теорий ЮТ;

2) расскажите о приемах ЮТ, которые использованы в правилах правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 31 мая 2012 г. № 87.

Проблема юридических конструкций затрагивалась в сочинениях отечественных дореволюционных ученых: Б. Боуффалла, М. М. Гродзинского, Н. М. Коркунова, П. И. Люблинского, Е. Пасека, М. А. Унковского, С. Г. Фельдштейна и других.

Литература на эту тему достаточно обширная. Смотри, например: Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 2. С. 12–19; Баранов В. М., Мареев Ю. Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000. С. 725–736; Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Иванчин A. B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003; Пономарев Д. Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. 2004. № 4. С. 46–53; Он же. Генезис и структура юридических конструкций: подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. № 2. С. 4–8; Кругликов Л. Л., Спиридонова O. E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005; Лейст О. Э. Сущность права. М., 2002. С. 266; Пассек Е. Отзыв. На диссертацию Б. Буффалла «Опыт юридической конструкции просрочки верителя (mora accipiendi) в римском праве». Юрьев. Типография К. Матиссена. 1896 г.

В советский и современный период определенный вклад в исследование юридических конструкций внесли С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Е. В. Благов, С. Н. Братусь, H. A. Власенко, С. Ю. Головина, Г. Д. Гурвич, Т. А. Доценко, A. B. Иванчин, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, М. И. Ковалев, Т. В. Кленова, В. П. Коняхин, А. Н. Костюков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, О. Э. Лейст, Р. Лукич, A. M. Лушников, М. В. Лушникова, С. П. Маврин, Ю. Л. Мареев, Б. А. Миренский, А. Нашиц, A. C. Пиголкин, Д. Е. Пономарев, P. A. Ромашов, В. П. Сальников, И. А. Семенов, H. H. Тарасов, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, М. Д. Шаргородский, А. Ф. Черданцев и другие.

Юридическая конструкция – средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.

Юридическая конструкция заключает в себе два смысловых начала: широкое и узкое.

С точки зрения широкого подхода, в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конструкционности».В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания, правоотношения. Также широким следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.

В узком смысле юридическая конструкция – это средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.

Наиболее значимым является учение о юридических конструкциях, которое позволяет по-новому рассматривать правовую материю, – не в статике, а в ее динамике.

А. Ф. Черданцев выделяет три аспекта понимания юридической конструкции:

во-первых, конструкция выступает в качестве метода познания права и правовых отношений, в качестве гносеологического инструмента правовой науки;

во-вторых, в качестве средства юридической техники, средства построения нормативного материала (выраженная в нормах права, она становится нормативной юридической конструкцией);

в-третьих, в процессе реализации норм права она выступает в качестве средства толкования норм права и установления юридически значимых фактов (Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 151)

Юридические конструкции являются формой отражения правовой действительности, результатом исторического развития и осмысления общественных отношений, подлежащих урегулированию нормами права (абстракции этих отношений). Они формируются обычно благодаря не научному знанию права, а юридическому опыту, а как научные модели они возникают именно в процессе познания права. Сохраняясь и преумножаясь в историческом процессе развития права, юридические конструкции обеспечивают неизменяемое ядро юридического знания, которое сохраняет свое значение независимо от конкретно-исторического периода и подлежит обязательному установлению перед осуществлением реализации права. Юридические конструкции как единицы юридического мышления, могут рассматриваться как средство юридического познания права (С. М. Изосимов. Юридические конструкции как элемент нормотворчества и правоприменения (на примере налогового права). Российская юстиция. № 11, ноябрь 2007 г.).

А. Н. Костюков замечает, производя анализ юридических конструкций, если правовая норма регламентирует отдельные правомочия, обязанности, то юридические конструкции позволяют увидеть всю динамику соответствующего правоотношения в целом. В этом заключается их самостоятельная роль в правовом регулировании (Костюков А. Н. Муниципально-правовые конструкции // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 6).