Людмила Смирнова - Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление

Как видно, все названные авторы единодушны в том, что причинение вреда при задержании является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Они полагают, что отсутствие общественной опасности деяния или его противоправности достаточно, чтобы считать деяние задерживающего непреступным и полезным для интересов государства и общества, если оно было вынужденным, и в этом случае уголовная ответственность исключается.

Ю. М. Ткачевский в «Курсе уголовного права», изданном кафедрой уголовного права МГУ, пишет: «Наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом». [108] Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 443. Отсюда следует, что обстоятельством, исключающим преступность деяния, является отсутствие в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, состава преступления.

Таким образом, социальная и юридическая природа правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется наличием свойств, указанных выше [109] Природа – это свойство предмета. См.: Даль В. И. Толковый словарь. СПб., 1996. С. 439. , которые превращают причинение вреда в деяние полезное, правомерное и непреступное. Это нашло закрепление в названии 8-й главы УК РФ: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В ст. 38 УК Российской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ) установлено, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает преступность деяния, но возможность задержания с причинением вреда должна находиться в строгих рамках уголовного закона (см. ч. 1 и ч. 2 ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Некоторые авторы полагают, что правильнее определять правомерное задержание с причинением вреда (как и другие обстоятельства) обстоятельством, исключающим общественную опасность деяния, а не обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Например, С. Ф. Милюков пишет, что не всегда обстоятельство, исключающее преступность деяния, будет охватывать некоторые ситуации совершения общественно опасных деяний, при которых необходимо причинение вреда задерживаемому. Так, возможны случаи совершения общественно опасных действий несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, или невменяемым, находящимся в состоянии психического расстройства здоровья. Действия этих лиц не менее общественно опасны, чем действия субъектов преступления, и они также могут стать основанием для причинения им вреда при задержании. Поэтому необходимо, считает он, оставление за данным разделом Общей части наименования «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния» [110] Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 95. .

Подобный взгляд вряд ли является обоснованным. Фактически это шаг назад в развитии теории уголовного права. Причинение вреда при задержании несовершеннолетних и невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, также может являться общественно полезным, так как предотвращает их последующее возможное опасное поведение. Оно должно оцениваться или по правилам фактической ошибки задерживающего; или, при достоверности знания субъекта об этих дефектах, как превышение пределов вреда, или как крайняя необходимость, или, наконец, как преступление на общих основаниях, если задержание не являлось необходимым, а потому не могло рассматриваться как полезное.

Следует обратить внимание, что и сам автор вступает в противоречие со сказанным им в своей работе: «В ряде случаев причинение вреда задерживаемому, не совершившему преступления (выделено нами. – Л. С.) не должно влечь уголовной ответственности. Речь идет о так называемом “мнимом” задержании, или, точнее, задержании мнимого преступника (невменяемого, лица, не достигшего возраста уголовной ответственности)…» [111] Там же. С. 132–133. Таким образом, применяя правило фактической ошибки, он признает состоятельность опровергаемого им института, исключающего преступность деяния.

Итак, правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, означает его насильственное задержание, когда задерживаемому причиняется вред, оправдываемый его общественной полезностью, а поэтому не влекущий для задерживающего уголовную ответственность. Преступность деяния исключается, если основанием задержания и причинения при этом вреда является совершение задерживаемым лицом преступления и он уклоняется от добровольной явки в судебно-следственные органы или от отбывания наказания.

Неприкосновенность личности не исключает права насильственного задержания лица, совершившего преступление. Без такого задержания невозможно его доставление органу власти для проверки обстоятельств совершения преступления. В связи с оказанием противодействия с его стороны возникает необходимость причинения вреда этому лицу.

Для рассмотрения данного вопроса мы полагаем необходимым ввести понятие уголовно-правового задержания. Это понятие позволит подчеркнуть: 1) мы имеем дело с уголовно-правовым институтом, в котором регулируются уголовно-правовые отношения, порождающие права и обязанности его участников; 2) оно отличается от административного задержания и уголовно-процессуального задержания как по форме, так и по содержанию; 3) оно включает два вида задержания – с причинением правомерного вреда и с причинением неправомерного (явно чрезмерного) вреда.

Впервые термин «уголовно-правовое задержание» употребил Г. В. Бушуев. Однако он ограничился лишь указанием, что уголовно-правовое задержание отличается от уголовно-процессуального задержания тем, что происходит до него и используется для доставления лица, совершившего преступление, в соответствующие органы, где может произойти уголовно-процессуальное задержание. [112] Бушуев Г. В. Указ. соч. С. 30–31.

При этом им высказана точка зрения, что уголовно-правовое задержание – это доставление лица (преступника) соответствующему органу, если оно не заканчивается его уголовно-процессуальным задержанием. [113] Там же. С. 31.

Чтобы уяснить сущность (внутреннее содержание) чего-либо, необходимо вначале рассмотреть его форму (внешнюю сторону). [114] Философский энциклопедический словарь. М.,1983. С. 665–666.

Некоторые авторы, рассматривая задержание, ограничиваются таким определением его формы: задержание лица, совершившего преступление, есть лишение задерживаемого преступника свободы. [115] Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. С. 206. Но в этом определении учтен только один признак – лишение свободы и нет других его признаков – цели задержания и причинения при этом вреда, и поэтому его нельзя отграничить от задержания административного и уголовно-процессуального, потому что и в том и в другом случае также имеет место лишение гражданина личной свободы.