И. Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Однако Закон пошел еще дальше в отношении расширения юрисдикции упомянутых штатов. Он предусматривает, что положения ст. 1152 и 1153 Федерального УК не применяются на указанных индейских территориях как на территориях, на которых эти штаты «имеют исключительную юрисдикцию» (п. “с” ст. 1162). Это значит, что деяния, подпадающие под действие Закона об общих преступлениях и Закона об основных преступлениях, исключены из сферы федеральной уголовной юстиции [185] Здесь следует иметь в виду, что федеральные власти, тем не менее, могут осуществлять юрисдикцию в отношении посягательств общенационального значения, о которых говорилось выше. .

Поскольку в Законе № 280 сказано, что указанные штаты обладают на индейских территориях «исключительной юрисдикцией», то можно сделать вывод, что индейские племена вообще лишены права осуществлять юрисдикцию на территории своих резерваций. Кэнби считает, что это было сделано «либо в силу отсутствия необходимости (в такой юрисдикции. – И. К.), либо по причине недостатка средств на содержание племенной уголовно-правовой системы параллельно с системой штата». [186] Canby W. Op. cit. P. 221. Такое объяснение лишения индейских племен одного из своих важнейших суверенных прав представляется малоубедительным, особенно в своей первой части, так как преступления совершаются во всех индейских резервациях.

Однако поскольку Закон № 280 предоставил и другим штатам возможность осуществлять свою юрисдикцию на индейских территориях, еще девять штатов [187] Это – Флорида, Невада, Юта, Аризона, Айдахо, Айова, Сев. Дакота, Монтана и Вашингтон. ею воспользовались до внесения в него соответствующей поправки в 1968 г. [188] Эта поправка, во-первых, разрешает штатам производить ретроцессию своих юрисдикционных полномочий федеральным властям, а во-вторых, что более важно, предусматривает, что в дальнейшем штаты могут возложить на себя осуществление таких полномочий только с согласия племени. Случаи ретроцессии имели место, но она считалась законной тогда и в таких пределах, когда получала одобрение министра внутренних дел (см., например: United States V. Lawrence, 595 F.2d 1149 (9 th Cir. 1979)). Но объем их уголовной юрисдикции – разный: от почти полной до распространяющейся на отдельные резервации или в отношении определенных преступлений. Но каким бы ни был объем юрисдикции этих штатов, она не является исключительной, так как, например, Закон № 280 ограничил отмену положений Закона об общих преступлениях.

Таким образом, даже представленная в упрощенном виде картина уголовной юрисдикции на индейских территориях оказывается весьма сложной, запутанной. Как тут не вспомнить слова известных американских ученых о том, что федеральное уголовное законодательство США находится в состоянии хаоса!

Современные американские ученые уделяют много внимания и придают большое значение принципу законности в уголовном праве. Достаточно здесь привести высказывание заслуженного профессора права юридического факультета университета штата Огайо Дж. Дресслера: «Доктрина легальности, которая характеризуется как отражающая “главнейшие ценности либеральных обществ”, считается первым принципом американской уголовно-правовой юриспруденции, т. е. принцип легальности стоит над всеми другими уголовно-правовыми доктринами. Он применяется, даже если в результате его осуществления могут оказаться безнаказанными опасные и морально виновные лица». [189] Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Company, 2001. – P. 39. – Другой американский ученый Д. Дриппс по поводу этого принципа пишет: «Принцип законности имеет полный приоритет над общественными интересами в наказании правонарушителей.» (Dripps D. The constitutional status of the reasonable doubt rule. 75 Cal. L. Rev. 1987. P. 1665, 1685).

Иногда принцип законности в целом, а не отдельные его аспекты, попадает в поле зрения судебных властей – федеральных или штатов. Так, в одном из последних по данному вопросу решений Верховный суд штата Оклахома, который приговор нижестоящего суда на основании несоблюдения этого принципа отменил, указал: «То, что обвиняемый окажется… ненаказанным… обескураживает. Однако есть основополагающие принципы, на которых эта страна основана, которые заставляют получить результат, который мы достигаем…. Принцип легальности – один из них. Ретроактивное (имеющее обратную силу. – И. К.) применение уголовного закона (права). является настолько отвратительным, что мы порой должны испытывать определенное разочарование, чтобы сохранить и защитить основу нашей системы права». [190] Hughes V. State, 868 P.2d 730, 736 (Okla. Crim. App. 1994).

Уже из вышеприведенных высказываний, казалось бы, можно сделать вывод о нетерпимом отношении американских юристов к нарушениям принципа законности, однако, как будет показано далее, это далеко не так.

«Классическое» выражение принципа законности – “Nullum crimen, nulla poena sine lege” (нет преступления, нет наказания без указания в законе). [191] В таком обобщенном виде он был выведен из принципов, сформулированных основоположником «классической» школы А. Фейербахом (см.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1985. С. 31–32).

В современных условиях, в том числе в США, этот принцип понимается шире: он означает, что уголовная ответственность и наказание могут быть основаны только на изданном до совершения деяния и изложенном с достаточной точностью и ясностью законодательном акте; он не допускает аналогии права. [192] Трактовка принципа законности в американской уголовно-правовой доктрине не включает в себя требование точного и неукоснительного соблюдения норм уголовного права (закона) всеми лицами, правоприменительными органами и законодателями. Принцип законности, по мнению американских ученых, в уголовном праве США получил воплощение в ряде доктрин и правил. [193] См., например: Robinson P. Criminal law. Aspen law & business. N.Y., 1997. P. 74–75, 83.

По одной из них, по существу представляющей собой принцип “Nullum crimen, nulla poena sine lege”, уголовная ответственность может возлагаться только на основании закона. В связи с этим П. Робинсон пишет, что современное американское уголовное право «отменяет» преступления общего права и «запрещает» судам создавать преступления, в отличие от Англии, где, например, в 1962 г. Палата лордов признала правомерным уголовное преследование за такое преступление общего права, как «сговор, направленный на разложение общественной морали». [194] Shaw V. DPP (1962) A.C. 220 (1961) 2 ALLER446 (HL). – В этом деле подсудимый обвинялся в том, что опубликовал справочник, содержащий имена, адреса и номера телефонов проституток. В США, продолжает он, преследование за подобное преступление в принципе было бы невозможным, так как оно не кодифицировано. [195] Robinson P. Op. cit. P. 75.