И. Козочкин - Уголовный кодекс штата Техас

Американскому уголовному праву не известно общее понятие состава преступления. Вместо этого в доктрине и судебной практике широко используются два архаичных, заимствованных из английского права элемента преступления – «Actus reus» и «Mens rea». Однако законодатель штата Техас, в отличие от законодателя ряда других штатов, включил в Уголовный кодекс элементы, более точно определяющие преступление. Это – запрещенное поведение (действие, бездействие или владение), требуемая виновность, требуемый результат (поведения) и отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

По общему правилу уголовная ответственность за поведение в штате Техас наступает, если оно осуществлено с намерением, осознанно, по неосторожности или по преступной небрежности. Причем первые три формы виновности считаются основными, так как если виновное психическое состояние в определении посягательства не указано, то для возложения ответственности достаточно установления одной из них. Однако если «совершенно очевидно, что определение (посягательства) не требует какого-либо психического элемента» (п. b ст. 6.02), уголовная ответственность, тем не менее, не исключается: она наступает по правилам «строгой или абсолютной ответственности», т. е. без установления вины. Появившаяся в Англии, эта доктрина «пустила глубокие корни» и в США, ибо, несмотря на ее обоснованную критику американскими учеными, она получила законодательное закрепление если не во всех, то во всяком случае в большинстве штатов, чему, думается, способствовала и позиция Примерного УК (ст. 2.05). [9] Подробнее см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

Однако по вопросу о причинной связи – одному из самых сложных в уголовном праве – рекомендация этого документа, в силу его весьма теоретического изложения, законодателями подавляющего большинства штатов воспринята не была. И если в одних штатах, таких как Нью-Йорк, Огайо и Калифорния, этот вопрос полностью отдан на откуп судебной практике, то в других его попытались по-своему урегулировать в уголовных кодексах, в частности, в УК Техаса (ст. 6.04). Хотя правило, закрепленное в нем, нельзя считать универсальным, подходящим для всех ситуаций, это правило может оказаться полезным в случаях, когда оно применимо. Кроме того, следует отметить, что предложенный Кодексом текст представляет собой минимальное требование для установления причинной связи, которое может быть дополнено каким-то другим, предусмотренным в определении соответствующего преступления.

По общему правилу уголовная ответственность в штате Техас наступает по достижении лицом 15-летнего возраста, но за определенные посягательства, в том числе за дорожно-транспортные, лжесвидетельство, мисдиминоры, караемые только штрафом, тяжкое убийство и некоторые другие – с более раннего возраста (ст. 8.07). Однако, как отмечается там же, «ни в коем случае лицо не может быть наказано смертной казнью, если во время совершения посягательства оно было моложе 17 лет». Что же касается второго общего признака физического субъекта преступления, то здесь следует отметить следующее. Определение невменяемости в УК штата Техас (ст. 8.01) и в уголовных кодексах большинства штатов в принципе базируется на архаичных правилах Макнатена, сформулированных в Англии судьями еще в 1843 г. в виде ответов на вопросы, поставленные Палатой лордов. А это значит, во-первых, что судом исследуется только интеллектуальный признак юридического критерия: волевой признак полностью игнорируется. Во-вторых, правила слишком категоричны, так как позволяют дать ответ из двух возможных вариантов – вменяем или невменяем, хотя известно, что нередко преступления совершаются в промежуточном состоянии психики. В-третьих, правила не позволяют учитывать то обстоятельство, что преступления могут совершаться лицами, у которых имеет место «дефект разума» не в результате психического заболевания, а например, от рождения (врожденное слабоумие – различные формы олигофрении). Но этот недостаток правил Макнатена в определении невменяемости в Кодексе устранен. Особо следует подчеркнуть, что бремя доказывания лежит на обвиняемом, так как он презюмируется вменяемым, пока не доказано обратное. По изложенным причинам правила подвергаются критике американскими юристами. [10] Dressler J. Understanding criminal law. Mattew Bender. – N. Y., 2001. P. 348. Однако Верховный суд США, например, довольно последовательно стоит на позиции, что «возложение бремени доказывания невменяемости на обвиняемого по-прежнему не противоречит Конституции» (прежде всего, имеется в виду XIV поправка).

Помимо физических лиц субъектами преступления также могут быть корпорации и ассоциации. Причем они несут ответственность за фелонию в случаях, когда ее совершение было санкционировано, приказано, осуществлено или допускалось по неосторожности большинством совета управляющих или высшим руководящим лицом, действующим в интересах корпорации или ассоциации. Уголовная ответственность корпорации или ассоциации не исключает или даже предполагает ответственность физического лица за деяние, совершенное им в интересах или от имени корпорации или ассоциации (ст. 7.23).

В Уголовном кодексе подробно рассматриваются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Они подразделяются на две группы. К первой («Общие защиты от уголовной ответственности») относятся: невменяемость, ошибка в факте и праве, опьянение, принуждение, «вовлечение в ловушку», недостижение определенного возраста. Ко второй («Оправдывающие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность») – исполнение публичной обязанности, крайняя необходимость, необходимая (законная) оборона (самозащита, защита третьих лиц, защита своего или чужого имущества), использование силы при применении закона, а также обстоятельства, связанные со специальными отношениями (родитель – ребенок, педагог – ученик, опекун – недееспособный) и др. Причем в Кодексе специально рассматривается вопрос об использовании смертоносной силы. Там, в частности, отмечается, что применение такой силы для защиты себя или другого лица не считается оправданным, если «разумное лицо», находящееся в положении жертвы агрессии, «отступило бы», чтобы избежать причинения смерти агрессору. Это старое правило английского общего права получило законодательное закрепление в уголовных кодексах многих штатов. Однако, в отличие от уголовного законодательства стран континентальной системы права, например, УК Франции (ч. 2 ст. 122.5) [11] Правда, в УК Франции (ст. 122.6) предусматриваются два случая законной обороны – при отражении попытки незаконного проникновения в жилище в ночное время и хищения с насилием. , Уголовным кодексом Техаса (ст. 9.42, 9.43) и некоторых других штатов при определенных условиях допускается применение смертоносной силы и для защиты собственности, в том числе земли.